Debate Hitchens vs William Craig

 

 

Este debate mantenido entre Christopher Hitchens y William Lane Craig (¿Existe Dios?), data del año 2009.

He aquí los comentarios sobre el debate, extraídos de un blog ateo llamado: Ateísmo de sentido común. (Common sense atheism)

“Acabo de volver del debate entre William Lane Craig y Christopher Hitchens en la Universidad de Biola .

Resultó ser un evento con mayor relevancia de lo que creía, pues había mas de 3000 personas y grupos venidos de docenas de países, incluido Sri Lanka.

De los 3 recientes debates de Craig, el que con más ansiedad esperaba era su encuentro con Morriston, que aún no ha aparecido en la red. Tenía cierto interés en su debate con Carrier, que fue decepcionante, y el que menos me interesaba era éste con Hitchens, pero como era el único que tenía lugar en mi área, fui.

Y el debate fue exactamente como me esperaba. Craig estuvo impecable e imparable. Hitchens se mostró divagador y lleno de incoherencias. Francamente, Craig dio unos cachetes a Hitchens como si de un crio caprichoso se tratara. Quizá Hitchens se dio cuenta de lo mal que le iban las cosas después del discurso de apertura de Craig, pues incluso en sus florituras retoricas no se mostró tan confiado como acostumbra.

Hitchens desperdició su tiempo de interrogatorio cruzado con preguntas como: “ Si yo fuera un bebe nacido en Palestina, ¿Preferiría que fuera un bebé musulmán o ateo?” Ni siquiera se molestó en dar sus conclusiones finales, cediendo su tiempo al periodo de de Q&A.

Esto siempre me pareció un duelo sin sentido alguno. Uno es un periodista escandaloso y el otro es un importante filosofo analítico. Sería como poner frente a frente a Michael Martin y Bill O´Reilly.

No se por qué me vino a la mente que era una pena que los contendientes no fueran mas atractivos físicamente. Hitchens es un bulbo sudoroso y desaliñado. Craig tiene una mejor presentación, pero se esta deteriorando hasta desaparecer. Juro que en un momento pude ver a través de su carne, entre el pulgar y el índice de su mano derecha. Me apena el deterioro físico de Craig. Él representa la perfección absoluta en un debate. Es una suerte que le tengamos en video, porque los oradores sobre cualquier tema deberían estudiarle como los actores estudian a Brando.

…………………………………………………………………………………………….

 Tengo poco que decir sobre los puntos tratados en el debate. Craig presentó los mismos argumentos de siempre y Hitchens nunca pudo responder con una sola refutación o argumento coherente. Destaré no obstante algo que me gustó. Después de que Hithens terminara de elaborar su lista de atrocidades religiosas, el moderador Hugh Hewitt saltó y pidió a Craig que explicara cómo también los ateos han cometido atrocidades en el siglo XX. Craig respondió admirablemente:

“Bien, este es un debate, Hugh, en el que no quiero entrar porque creo que es irrelevante. Tengo más interés en la veracidad de estos modos de ver el mundo que en su impacto social, y no se puede juzgar la verdad de una visión del mundo por su impacto social. Es irrelevante” 

Hitchens saltó y dijo, “Estoy totalmente de acuerdo”, y explicó que solo se había referido a las atrocidades religiosas como ejemplo de cómo la mala gente utiliza a Dios para justificar cualquier acción malévola.

Así que eso estuvo bien. Por lo demás, una persona estaba conduciendo un debate académico, y la otra pensaba que era el anfitrión de un programa televisivo polémico, con poca conexión entre ambas actuaciones.

Fuente: Common sense atheism

Pinchar aquí para leer las transcripciones en Español. (Traducción realizada por el usuario de youtube “Nomivoluntad”, que generosamente la ha ofrecido para colgar en el blog).

 

Breves comentarios sobre la Gira de Craig por el Reino Unido

 

Cierto que a priori, lo más comentado de este tour organizado por diferentes entidades, ateas y creyentes, en el que el filosofo Estadounidense William Craig se ofrecía a debatir sobre la existencia de Dios, era la negativa del biólogo Richard Dawkins a defender sus argumentos expuestos en su libro “el espejismo de Dios” frente a Craig.

Su actitud “escapista” y sus absurdas excusas, le valieron la puesta en marcha de toda una flotilla de buses que, a modo de réplica a la campaña atea que anunciaba “probablemente no hay Dios, así que disfruta de tu vida”, advertían que “probablemente no habría Dawkins, y era mejor disfrutar tranquilamente del debate en el teatro Sheldonian.

Pero mucho más tuvo lugar en esos días. Exposiciones en universidades, debates con filósofos, entrevistas de radio…. Pero, y esto es interesante, aforos completos, salas a rebosar, afluencia masiva de publico a los eventos e interés por un tema que una sociedad tan secularizada como la británica se había empeñado en enterrar.

Sea usted amable

 

Sea amable y vivirá más (y mejor)

Así se expresaba un artículo publicado en “la vangaurdia.com”

La amabilidad, afirmaba, es una fuente inagotable de recursos que conducen al éxito. Nos hace más fuertes, más sanos, más felices, más seductores y más creativos.

Claro que el artículo estaba enfocado al consejo práctico de abastecerse de recursos para hacer frente a la crisis y obtener mayor placer y bienestar, pero eso no disminuye en nada el valor de los resultados de estudios científicos que arrojan, de modo unánime, que ser amable nos pone en mejor situación para evitar enfermedades o combatirlas, nos procura mayor felicidad y genera, no solo mayor aceptación social, sino mayor admiración.

Somos seres sociales, y no nos basta con actuar en equipo. Lo que nos provoca satisfacción, es el aprecio de los otros. Si no, pregúntese a usted mismo. ¿Qué se esconde detrás de todas las ansias del hombre? Sí, el deseo de felicidad, pero ¿qué nos procura felicidad? Yo creo que en gran medida, está relacionado con los otros.

¿Qué procura el enamorado sino que otro le considere y viva pendiente de él? ¿Qué se pretende cuando se busca el poder salvo la admiración de otros?¿No se disfruta mejor del dinero que se posee cuando pueden compartirse sus satisfacciones? ¿Procura felicidad, por ejemplo, tener tu casa repleta de todas las modernidades y ventajas de la técnica pero vivir una existencia aislada donde nadie pueda admirar ni compartir tu suerte?

Pues encuentro cuanto menos digno de reflexión, el hecho de que “ser amable” tenga unos efectos tan positivos en el ser humano. Y también me llama la atención, el que nuestra realización personal, tenga tanto que ver con los demás. La amabilidad, es por definición, el acto o estado de comportamiento caritativo para con otras personas o seres. Derivado del latín “amabilis”, una persona amable es, literalmente, el que ama y que es a su vez digno de amor.

Para ser seres producto de la combinación caprichosa del azar y del tiempo, es curiosísimo que nuestro bienestar esté tan sintonizado con el consejo del amor que nos dejó Cristo. Él es el camino, la verdad y la vida. Él es amor.

No nos hacía falta comprobación científica para esto, pero da que pensar…