Los crímenes del ateísmo

 

El Clip corresponde a una parte de la intervención de Dinesh D`Souza  durante el debate mantenido con Crhistopher Hitchens en el 2007 que toca un poco el tema presentado en este articulo.

 

TRANSCRIPCION

No solo no ha mencionado a Stalin, No solo no ha mencionado a Mao, No solo no ha mencionado a Pol Pot, Ceaușescu, Fidel Castro, Kim Jong Il... Ahora bien, Richard Dawkins en " La gran ilusión" dice:"bueno, hay una gran diferencia "Los cristianos, hicieron lo que hicieron en el nombre de Dios, "...pero los ateos no están cometiendo crímenes en el nombre del ateísmo"…Ahora…Esto es lo que pasa cuando dejas salir a un licenciado en biología fuera del laboratorio…porque…He aquí un señor que no tiene ni idea de historia... ...no te acusaría de eso a ti, Christopher.. pero, todo lo que has de hacer es leer a Marx, todo lo que has de hacer es familiarizarte con el comunismo, era una ideología explícitamente atea que persiguió crear al "nuevo hombre" , y una nueva utopía, liberados de los grilletes de la religión tradicional y la moral tradicional. No fue accidente, como decían los marxistas, siempre tenían como objetivo las iglesias, siempre mataban a los clérigos y a los sacerdotes, etc...

Ahora, el caso de Hitler es muy interesante, deberíais leer el multi-volumen de Richard Evans, "historia del tercer Reich".

Al principio, Hitler pensó, puedo hacerme amigos entre los luteranos y los católicos, se inventó algo llamado “cristianismo positivo”, que básicamente era "cristianismo nazi".

El alabó a Cristo, básicamente porque decía que Cristo fue el único que estuvo alerta a los peligros que suponían los judíos, pero solo necesitas leer el libro para ver que Hitler odiaba el cristianismo. Contrató a gente a su alrededor que eran todos ateos, cuyo objetivo especifico en el momento en que llegaban al poder era destruir a la iglesia, que era vista como …¿haciendo el qué? Poniendo un poco de freno moral en los horribles planes del racismo.

Así que, en última instancia, no son los cristianos, a los cristianos se les va a pedir cuentas en cierto sentido ultimo

... a los ateos, no. Y es por eso que los regímenes ateos mataron mas gente en una semana de lo que pudo haber matado la Inquisición en 3 siglos. Y ¿por qué? Por la máxima dada por Dostoievski en “Los hermanos Karamazov”: "Si Dios no existe.... ... todo está permitido"

Ateísmo y religión, y los asesinatos en masa de la historia

 

Lo que sigue a continuación, es la traducción de un articulo por Dinesh D`Souza llamado “ateísmo y no religión, es la fuerza real tras los asesinatos en masa de la historia” .

Pinchar aquí para leer el articulo original.

 

En los últimos meses, una oleada de libros ateos han sostenido que la religión representa, como expone en su libro “El fin de la fe” su autor Sam Harris, “la fuente más fuerte de conflictos humanos pasados y presentes”

El columnista Robert Kuttner hace uso de la familiar letanía: “Las cruzadas sacrificaron a millones de personas en el hombre de Jesús, y la Inquisición trajo torturas y asesinatos a millones más. Después de Martin Lutero, los cristianos se vieron envueltos en una sangrienta batalla contra otros cristianos durante tres siglos”

En su best seller “La ilusión de Dios”, Richard Dawkins sostiene que la mayoría de los recientes conflictos en el mundo- en el medio Oriente, las Balcanes, en Irlanda del Norte, en Cachemira y en Sri Lanka- son una muestra de la vitalidad del impuso asesino de la religión.

El problema es que estas críticas tienen la curiosa tendencia de exagerar los crímenes atribuidos a la religión al tiempo que ignoran los crímenes mucho mayores del fanatismo secular.

Un buen ejemplo de persecución religiosa en América, es el caso de las bujas de Salem. ¿Cuántos fueron asesinados en estos juicios? ¿miles? ¿cientos de personas? En realidad, menos de 25, pero aun así el mito aun sigue dando vidilla a las críticas de los iluminados.

Es extraño ser testigo de la pasión con que algunas figuras seculares claman contra las fechorías de los cruzados e inquisidores de hace mas de 500 años.

El número de condenados a muerte por la Inquisición española parece haber sido de unos 10.000. Algunos historiadores sostienen que habría que computar unos 100.000 más, muertos en cárceles por cuestiones de desnutrición o enfermedad.

Estas cifras son trágicas, qué duda cabe, y es cierto que los niveles de población eran mucho menores en aquellos momentos, pero aún así, son minúsculas en comparación con las cifras de muertos producidos por los despotismos ateos del S. XX.

En el nombre de la creación de su propia versión de una utopía libre de la religión, Adolf Hitler, Joseph Stalin, and Mao Zedong dieron lugar a un tipo de masacre que ningún inquisidor pudo igualar. En conjunto, estos tiranos ateos asesinaron a más de 100 millones de personas.

Más aun, muchos de estos conflictos que fueron computados como “guerras religiosas” no se lucharon por temas religiosos. Principalmente, la lucha respondía a reivindicaciones rivales por tierras o poder. ¿Podríamos denominar a la guerra entre Inglaterra y Francia una guerra religiosa simplemente porque los ingleses fueran protestantes y los franceses católicos? Pues, difícilmente.

Lo mismo puede decirse en la actualidad. El conflicto entre israelíes y palestinos no es, en su raíz, un conflicto religioso. Surge por una disputa por tierra y autodeterminación. Hamas y los partidos de extrema ortodoxia en Israel pueden presentar afirmaciones de tipo teológico, como “Dios nos dio esta tierra a nosotros, etc”, pero el conflicto seguiría siendo exactamente el mismo incluso sin estos motivos religiosos. La rivalidad étnica, y no la religión, es la fuente de tensión en Irlanda del norte y las Balcanes.

Sin embargo, los ateos de nuestros días insisten en hacer de la religión la causa de todos los males. Consideremos por ejemplo el análisis que Harris hace del conflicto en Sri Lanka: “Si bien las motivaciones de los Tigres Tamiles no son explícitamente religiosas- afirma- son hindúes que, sin duda, creen en cosas improbables a cerca de la naturaleza de la vida y de la muerte”. En otras palabras, mientras que los Tigres se ven como combatientes en una lucha política secular, Harris detecta un matiz religioso porque esta gente resultan ser Hindúes y seguramente “debe haber” algún matiz de locura religiosa que subyace y explica su fanatismo.

Harris podría continuar sin parar en este sentido. Buscando exonerar al secularismo y al ateísmo de los horrores perpetrados en su nombre, sostiene que el maoísmo y el estalinismo en realidad, eran “poco mas o menos una religión política”. En referencia al nazismo, dice, “mientras que el odio a los Judíos en Alemania se expresaba de un modo predominantemente secular, ello era debido a una herencia directa del cristianismo medieval”. De hecho, “el holocausto marco la culminación de dos mil años de cristianismo fulminante contra los Judíos”

Y uno encuentra las mismas sandeces en el trabajo del Sr. Dawkins. No se deje usted engañar por esa prestidigitación retorica. Ni Dawkins ni Harris pueden explicar por qué, si el nazismo fue descendencia directa del cristianismo medieval, el cristianismo medieval no produjo a Hitler. ¿Cómo puede una ideología autoproclamada como atea, presentada por Hitler como un repudio al cristianismo, ser una culminación de 2000 años de cristianismo?

Dawkins y Harris están empleando un truco que resulta transparente, y que hace responsable a la Cristiandad por los trucos cometidos en su nombre, mientras que exonera al secularismo y al ateísmo por los crímenes aun mayores cometidos bajo su ideología.

Los fanáticos religiosos han hecho cosas que son imposibles de defender, y algunos de ellos, en su mayoría en el mundo islámico, aun llevan a cabo estos horrores en el nombre de su credo. Pero si la religión a veces dispone a la gente a realizar su propia justicia y absolutismo, también proporciona un código moral que condena el asesinato de inocentes, y en particular, las enseñanzas morales de Jesús no aportan apoyo alguno – de hecho, suponen una severa reprimenda- a las injusticias históricas perpetradas en nombre del cristianismo.

Los crímenes del ateísmo, en general han sido realizados a través de una ideología arrogante que ve al hombre, no a Dios, como creador de valores. Utilizando las últimas técnicas de la ciencia y la tecnología, el hombre busca desplazar a Dios y crear una utopía secular en la tierra. Por supuestos, si algunos- Los Judíos, los terratenientes, los no aptos, los discapacitados…- tienen que ser eliminados para lograr esta utopía, este es un precio que los tiranos ateos y sus defensores se han mostrado siempre más que dispuestos a pagar. Y así es, como estos datos confirman la verdad de la sentencia dada por Fiodor Dostoievski “Si Dios no existe, todo está permitido”

Cuales quiera que sean los motivos por sed de sangre atea, el hecho indiscutible es que todas las religiones en el mundo juntas no han conseguido matar en 2000 años a tanta gente como ha sido asesinada en el nombre del ateísmo en las últimas décadas.

Ya es hora de abandonar el poco reflexionado mantra de que las creencias religiosas han sido la mayor fuente de conflicto humano y de violencia. El ateísmo, y no la religión es la fuente real detrás de los asesinatos en masa de la historia.

Probar el ateísmo

 

En el acervo de los prefabricados argumentos ateos para evadir cualquier invitación o reto a poner sobre el tapete aquellas pruebas sólidas que no paran de exigir al creyente, la respuesta de que “no puede probarse un negativo” tiene grandes posibilidades para ser coronada como la más simplona y perezosa a nivel intelectual.

En este breve clip el filosofo William Craig nos muestra hasta qué punto algunas de estas respuestas estandarizadas pueden ir directas al cuello del descreyente.

 

 

Transcripción

Muy a menudo, los mismos ateos admiten que no tienen evidencias de la ausencia de Dios, pero intentan darle un giro diferente al tema, y dicen: "Nadie puede probar una negación universal", como "No existe Dios".

Creen que, de alguna manera, esto les excusa de necesitar evidencias contra la existencia de Dios. Pero, no sólo es falso que no puedas probar una negación universal, todo lo que tienes que hacer, es mostrar que algo se contradice a sí mismo, para probar que algo no puede existir, sino, lo que es más importante, esta afirmación es realmente una admisión de que es imposible probar el ateísmo. El ateísmo supone una negación universal, no puede probarse una negación universal, así pues, el ateísmo no se puede probar.

Resulta que es el ateo el que cree en una visión para la que no hay, ni puede haber, evidencia alguna, así que este argumento debería ser parte del arsenal apologético cristiano…..

¿Por qué es Richard Dawkins tan popular?

 

 

 

TRANSCRIPCION

Dawkins es tan popular porque la gente es muy poco sofisticada en su modo de pensar. Yo estoy simplemente horrorizado, honestamente, cuando leo las cosas que hay ahí fuera en internet, cuan ineptos e inmaduros son algunos…. Yo me temo que muchos jóvenes, simplemente nunca han sido expuestos a buena y rigurosa argumentación en lo que se refiere a estos temas, y por ello son engañados por estos tipo ”Dawkins” , porque nunca han leído realmente tratados más desarrollados sobre estos problemas…

Y hasta cierto punto, creo que la iglesia tiene alguna responsabilidad por esto, porque hemos bajado tanto el nivel intelectual de nuestras predicaciones, nuestras escuelas dominicales, y nuestros pensamientos de devoción, que no estamos equipando a los cristianos para tener un pensamiento mas desarrollado en su comprensión de las doctrinas y teología cristianas, y mucho menos, sobre las buenas razones que existen para creerlas. Pero en general, nuestro sistema educativo me temo, ha bajado el nivel intelectual terriblemente, de modo que la gente no sabe pensar lógicamente, están desinformados, y nada familiarizados con el material publicado mas perfeccionado que está disponible ahí fuera sobre estos temas, y por ello, son absorbidos por este tipo de material inmaduro que gente como Dawkins y Harris y Hitchens sacan….

Bueno, no es tan frustrante como terriblemente decepcionante. Honestamente…. Yo comencé una página web este año pasado llamada “fe razonable.org” donde proporciono todo tipo de material para la defensa del cristianismo, totalmente gratis, para los usuarios de internet y, debo decirte, me quedo simplemente pasmado de algunas de las tontas, e ignorantes respuestas a este material. Yo intento anticiparme a lo que pudieran ser buenas objeciones a mis argumentos, cómo alguien podría responder, y luego darle una respuesta por adelantado, pero con lo que me encuentro es, que no puedo anticipar las respuestas irracionales, absurdas y ridículas a mis argumentos, que mucha gente piensa que son respuestas devastadoras y definitivas.. Así que se ha convertido en casi imposible anticipar algunas de las respuestas a estos argumentos.

Permíteme darte solo un ejemplo. Una premisa clave en el argumento cosmológico es que aquello que empieza a existir, tiene una causa. Una de las respuestas que están ahí fuera en Youtube y otros lugares en internet, que algunas personas encuentran devastadoras, que son tan convincentes, dice: “Nada nunca comienza a existir”, porque todo tiene material del cual está constituido, y esos átomos y partículas ya existían antes que la cosa lo hiciera, así que nunca nada comienza a existir, y la primera premisa es falsa.

Y yo pienso… ¿qué le pasa a esta gente? ¿He existido yo siempre? ¿No comencé yo a existir en el momento en que, digamos, el esperma de mi padre y el ovulo de mi madre se unieron? ¿Yo existía antes de la unión del esperma y el ovulo? Si es así, ¿dónde estaba yo? ¿Estaba yo durante la era jurasica en que estaban los dinosaurios? ¿He existido yo siempre? Es tan absurdo pensar que yo nunca empecé a existir, aunque el material del cual estoy constituido existiera ya antes que yo. Así que, yo no sé qué le pasa a esta gente, ¿creen que la tierra no comenzó a existir? ¿Qué nuestra galaxia no comenzó a existir?¿Que hace tiempo en la historia del universo había gente y dinosaurios digamos, hace 10 billones de años? Eso sería absurdo! No existían las galaxias en ese tiempo, así que cómo se puede decir que los dinosaurios y la gente siempre han existido. Es simplemente irracional, y aun así la gente cree que eso refuta el argumento de que todo aquello que comienza a existir tiene una causa, cuando no lo hace en absoluto. Así que yo estoy totalmente desconcertado de cómo la gente queda absorbida por este tipo de falta de pensamiento riguroso, y yo simplemente estoy haciendo lo posible por intentar contrarrestarlo en cualquier modo en que pueda….

Las excusas de Dawkins

 

El conocido ateo y etólogo (más por ateo que por etólogo), Richard Dawkins no parece convencer en su postura por evitar un encontronazo directo con el filosofo americano William Lane Craig.

Acostumbrado a liderar su más que cómoda “cruzada de sofá”, en la que la supuesta valentía y audacia consiste en afirmar públicamente que Dios no existe, en un entorno secular donde la mayoría se apunta al carro de la descreencia por intereses particulares o por apatía, pedirle ahora que de un paso al frente para dialogar con un representante de la visión opuesta del mundo no parece estar entre sus planes.

Cierto es, que Craig, es un hombre tremendamente preparado, de discurso organizado y fluido, pero también lo es que los contenidos de sus argumentos para defensa de Dios, son más que conocidos, (de hecho, hay sectores que le critican por repetirse en demasía), sus críticas al casposo trabajo filosófico de Dawkins se encuentran publicadas, y no debería haber lugar para sorpresas. ¿A qué ese temor que hace que el cabeza de los autodenominados “iluminados”, parezca estar buscando el agujero más oscuro en el que esconderse?

Este estirado personaje, vicepresidente de la Asociación humanista británica, ciertamente está haciendo gala de una de las características más comunes entre los “humanos”: La incoherencia, el “donde dije “digo”, digo “Diego”.

En un alarde de soberbia y pedantería, llamativos incluso para él, rehúsa debatir con Craig alegando que no le conoce, punto cuanto menos curioso, teniendo en cuenta que yo al menos supe del filosofo, muchísimo antes que del “memo de los memes”.

Yo diría que Craig le es más que familiar, no solo por contar con credenciales similares a su compañero de cruzada, el filosofo ateo A.C Grailing, vicepresidente de la Asociación humanista británica, que, junto con Dawkins y Toynbee también se ha “rajado” de enfrentarse al estadounidense, sino porque en su pomposa egolatría, no debe habérsele escapado alguien que ha publicado solidas críticas sobre su trabajo en “el espejismo de Dios”.

En efecto, es el mismo autor de este best seller que le ha procurado cuantiosos dividendos, el mismo que afirma que “no le interesa el tema”. Ciertamente, no puedo culpar a Dawkins que ha encontrado un modo de hacer fama y “caja” fácilmente, y no desea arriesgar su gallina de los huevos de oro por nada.

Este ateo fundamentalista, que apoyó los ridículos esfuerzos legales para culpar al Papa Benedicto XVI por crímenes de guerra contra la humanidad, explorando incluso  la opción de poder arrestarlo bajo el mismo principio que condujo a Augusto Pinochet a la cárcel, no repara en burlas, cuando el actor Kirk Cameron rehusó conversar con él en un programa televisivo. Se desató el británico en condescendencias y supuesta buena voluntad para romper su estricta regla de no debatir más que con obispos sobre temas de Dios, cuando se trató de un actor, puede que bien intencionado, pero claramente con escasa preparación como apologeta. Ahora que se le propone medirse con un oponente serio,  es él mismo quien se retira del ring. En fin, imagino que “los iluminados” se pueden medir por otro rasero.