Comentarios W. L. Craig sobre el documental “Expulsados”

 

 

 

 

 

Transcripción:

A los científicos no se les permite ni siquiera tener pensamientos que impliquen un Creador inteligente…

¿Religión?, es sólo fantasía, básicamente,

Simplemente, levántate y cuestiona el darwinismo. Te darás cuenta de lo arriesgado que es….

La película trata de la creciente controversia en las aulas en toda América. Hoy lo examinaremos…

Debe ser una gran película….

Esto es, Fe razonable, conversaciones con el Dr. William Lane Craig.

Soy Kevin Harris, y tanto si nos estas escuchando por radio o podcast, nos gustaría darte la bienvenida a “Fe razonable”. Pensamos que encontrará los temas a discutir en este programa, fascinantes y enriquecedores, donde quiera que se encuentre en su viaje personal.

William Lane Craig es un destacado filósofo, erudito, teólogo y orador, y en FE RAZONABLE, trata las grandes preguntas de la vida.

Mientras nos escucha, permítame recordarle los magníficos recursos disponibles en reasonablefaith.org. Allí encontrará los artículos y libros del Dr. Craig, audios y videos de los debates del Dr. Craig, discursos en universidades de todo el mundo, y una sección que presenta respuestas a las preguntas que ustedes nos envían. También encontrará podcasts, un foro de discusión, y audio de las clases del Dr. Craig “Defensores”. Todo esto y más, en reasonablefaith.org. Échele un vistazo hoy.

Ahora, prepare sus palomitas….hay una nueva película llamada, “Expulsados, no se permite la inteligencia”. Se trata de un documental sobre la discriminación creciente contra profesores de las universidades por todo el país, que cuestionan abiertamente el darwinismo, la teoría de la evolución darwiniana, y Dr. Craig, se trata de un lanzamiento a todo el público, no de una película limitada a nuestras iglesias o casas, o cines oscuros.

Yo disfruté de la película, y creo que llevas razón, Kevin, es extraordinario pensar que este film se exhibe en los cines de todo el país, donde las audiencias asiduas de películas pueden verla.

Creo que el tema central de la película no es tanto darwinismo contra diseño inteligente, como la especie de discriminación académica que está ocurriendo, en las universidades americanas y otras instituciones de investigación, contra gente que mantiene unas opiniones más receptivas al diseño inteligente. Así que, que el diseño inteligente sea verdad o no, en cierto sentido, no viene al caso. El hecho es, más bien, la libertad académica, y si está siendo sacrificada o no en este país.

Ah, así que se fija en otro aspecto….

Correcto, ese es el primer énfasis, ahora bien, desde luego el otro está presente también, porque la gente que entrevistaron son en su mayoría, proponentes del diseño inteligente, aunque entrevistaron al otro grupo también, así que, hay una gran cantidad de discusión sobre los meritos del diseño inteligente contra la teoría de la evolución darwiniana. Pero el foco principal, creo, y es importante no perderse esto para no engañarnos, el punto principal es que la libertad académica está siendo restringida en los Estados Unidos y que mucha gente está siendo discriminada intelectualmente a causa de sus opiniones.

La universidad se enorgullece a menudo de ser un lugar de libertad académica, libre corriente de ideas, etc…

Oh, precisamente…

Es interesante que de hecho descubramos que no es así, que hay quizás algo de hipocresía que está teniendo lugar aquí, usted cree..¿Hay una persecución generalizada contra aquellos que mantienen el teísmo o el diseño inteligente?

Es bastante difícil decir si es generalizada o no, quiero decir, ese es un término relativo. Ciertamente hay muchos, muchos casos que son ilustrados en la película. Y han aparecido otros casos en las noticias que han ocurrido desde la película que no fueron incluidos. Parte de la razón por la que puede que no esté mas generalizado es a causa del factor intimidatorio, a saber, aquellos que aun no tienen la “tenencia” o que podrían ser perjudicados si hablaran abiertamente, no pueden hacerlo precisamente porque saben que podría amenazar sus trabajos o sus cargos, así que, no estoy seguro de cuan generalizada es esta actitud, pero ciertamente parece ser bastante consistente, que si alguien alza la cabeza por así decirlo, será silenciado.

Ahora, para la gente común que, tal vez no esté relacionado con la universidad, ¿qué es la “tenencia” y que te nieguen la tenencia?.

Normalmente, en una universidad, una persona que enseña allí durante 7 años, puede ser despedida por cualquier razón durante ese periodo. Pero tras ese periodo de tiempo, sale a revisión por un senado de la facultad o algún otro órgano con autoridad, que sopesará sus credenciales académicas, y típicamente, el historial de publicaciones tendrá gran importancia aquí, si has publicado en revistas académicas, revistas leídas por otros expertos profesionales en su área. Y será en base a ello que este organismo decidirá, si esta persona tiene los meritos para estar en esta universidad con un puesto mas estable, de modo que, después de que te es asignada la tenencia, tienes garantizado un contrato, por así decirlo, no puedes simplemente ser despedido, tienes mayor seguridad de empleo. De eso modo, los colegios se desharán de los “indeseables”, por así llamarlos, antes de que consigan la tenencia, porque después, será bastante más difícil.

Probablemente, esa es una razón por la cual Michael Behe puede continuar enseñando en la universidad de Lehigh, porque dispone de la tenencia allí, no pueden simplemente despedirle. Como contraste, el caso de Guillermo González, en la Universidad de Iowa, que tiene un historial prestigioso de publicaciones en su área de astronomía y geofísica..

En revistas académicas…

Sí, oh…es muy sólido,… y aun así, es la victima de esta venganza que fue promovida por el profesor de estudios religiosos Héctor Avalos, y otros miembros del propio departamento de González en el estado de Iowa, para negarle la tenencia de modo que no pudiera enseñar allí de forma permanente.

Y si se me permite decirlo, lo que es extraordinario del caso de González, que no sale en la película en absoluto, no llegan a los detalles, es que González, en este libro que publicó llamado “el planeta privilegiado” no dijo NADA, en contra de la teoría de la evolución neodarwiniana. No había nada en su trabajo que retara en modo alguno la verdad de la biología evolutiva neodarwiniana, era todo sobre astronomía, sobre nuestra ubicación en la galaxia, y la ubicación de nuestra galaxia en el Cosmos, y cómo éste era optimo para la vida y para la observación del universo, etc… pero todo lo que dijo era perfectamente consistente con la creencia en la teoría biológica evolutiva neodarwiniana, así que es extraordinario que alguien que escribiera un libro así, pudiera ser torpedeado a causa de ello.

Es casi como si dijera, vale, no has atacado realmente la evolución neodarwiniana, pero sabemos por donde vas…porque DI de cualquier tipo, el diseño inteligente, tiende a ser una amenaza a la ortodoxia darwiniana.

Creo que es una amenaza a los naturalistas. Este es otro punto que me gustaría señalar. Creo que la oposición real aquí no es tanto de los científicos como científicos, no es la biología evolutiva como tal, es el naturalismo que tantos de ellos presuponen lo que encuentra al diseño inteligente anatema. Y así, tuvo lugar contra González una campaña de correos privados entre los miembros de la facultad para torpedear su aplicación para conseguir la tenencia, y todo esto se mantuvo en secreto, y se dijo en la revisión para la tenencia que nada de esto jugó papel alguno en el tema, y lo que ha ocurrido desde entonces, es que toda esta correspondencia por email ha salido a la luz, y es muy cruel, denuncia el diseño inteligente como una postura religiosa, y realmente conduce a una discriminación religiosa contra González. Le estaban negando la tenencia por sus opiniones religiosas. Hablé con un abogado en mi clase “defensores” sobre esto, y dijo, este hombre tiene motivos para una demanda contra la universidad basada en discriminación religiosa, pues está claro que esos fueron los motivos por los que se le negó la tenencia, fueron sus opiniones religiosas, o lo que fue percibido como sus opiniones religiosas.

Dr, Craig, lo que es interesante, es que esta no es una película cristiana producida por cristianos. Ahora bien, implica la fe cristiana, implica a los cristianos, pero Ben Stein no es creyente, no creo…

No, el dice en la película que es judío, ahora, no se sus creencias religiosas, si es simplemente étnicamente judío, pero, llevas razón, no todo el mundo en la película en modo alguno es cristiano.

Creo que eso es interesante, sabe, porque…

Sí, vale la pena señalarlo porque no se trata de un asunto cristiano “per se”. Yo estoy de acuerdo con los defensores del Diseño Inteligente, en que, la cuestión del diseño inteligente, es en realidad religiosamente neutral en el sentido de que no tienes que ser una persona religiosa para poder detectar el producto de un diseño inteligente.

Volvamos a la universidad del estado de Iowa…porque esto muestra cuán político puede ser esto, lo emocional que puede ser, y tal vez elementos de discriminación religiosa entran en juego y cosas así…Héctor Avalos es un ateo muy ruidoso, oponente de la fe cristiana, muy activo, parece, en la comunidad atea… tuviste un debate con él…

Sí, tuve un debate con él hace varios años, en el estado de Iowa, sobre la resurrección de Jesús…

Y cuando llegó allí, ¿con que se encontró? ¿Encontró que había mucha intimidación de los estudiantes cristianos allí y estaban felices de verle aparecer por allí?

Oh, absolutamente, estaba muy claro. Como jefe del departamento de estudios religiosos allí, el tiene como objetivo desengañar de la fe cristiana a los estudiantes cristianos en sus clases, y se presenta a sí mismo como un ex evangelista y antiguo predicador, …esto es todo en realidad, un poquito exagerado, francamente cuando miras en su biografía personal, pero ese es el modo en que le gusta presentarse, y tiene como objetivo, destruir básicamente la fe ortodoxa de los estudiantes cristianos en sus clases, a través de la intimidación y el ridículo, y el criticismo, y el modo en que se comporta en estos debates, también puede llegar a ser muy poco profesional, apelando a ataques “ad hominem” sobre…

Ataques personales…

Sí, ataques personales sobre sus oponentes de debate

Tú hiciste algo, no puedo evitar hablar de esto, ahora volvemos a la película, hiciste algo en ese debate, que, yo no creo hayas hecho antes nunca como estrategia. Ofreciste una especie de descargo al principio del debate: tengamos un debate con las cartas boca arriba, y Héctor, he de llamarte la atención en algo, y es que tienes la tendencia a intentar avergonzar a un colega, he aquí un ejemplo de ello, así que Héctor, no hagamos nada de eso…

Sí, me sentí muy incomodo por tener que hacer eso, porque era en cierto sentido, como atacarle en el debate por sus métodos, por sus “modus operandi”, pero sentí que tenía que hacerlo, dado que yo era el primer orador y no quería que me sacara uno de sus trucos en su discurso de apertura como le había visto hacer con el profesor Shelly en un debate previo, de un modo muy poco profesional. Y el de hecho, ha continuado atacándome desde entonces en lo personal, Kevin, lo cual es extraordinario, porque no es el modo en que los colegas se comportan normalmente en la academia, y lo que se olvida con todo esto, es la valía de los argumentos mismos. Los argumentos quedan atrás en los ataques contra la credibilidad de tu oponente.

Menciono esto para decir…”¡¡helo aquí!!”… esta película entrevista a Héctor Avalo,

Sí, así es

Y al profesor González, y no me sorprendió, a la luz de todo lo que acabas de decir, que hubiera un ejemplo de posible discriminación partiendo de esa universidad, y Héctor Avalos parece ser muy franco sobre ello.

Sí eso era lo interesante sobre el tema en la película. Los colegas de González en el departamento, a pesar de la campaña de emails secretos, dijeron públicamente, “esto es simplemente sobre sus credenciales académicas, no sobre el diseño inteligente”, cuando de hecho, secretamente, ese era claramente el asunto. Pero Avalos, supongo que al no ser parte de ese departamento, fue muy abierto en que esto era sobre el diseño inteligente, y así lo dijo en la entrevista.

SEGUNA PARTE

¿Por qué se ve al diseño inteligente como una amenaza?

Esto es muy interesante, Kevin, porque casi al final de la película, Stein va y entrevista a Richard Dawkins y le dice, “¿No podría darse el caso de que el universo fuera el producto de un diseño inteligente?” y Dawkins dice, Bueno, sí, supongo que podría ser, pero en tal caso, los diseñadores serian algún tipo de vida extraterrestre, que vinieron a este planeta, y sembraron la tierra con organismos de modo que la vida se originara aquí en la tierra. Así que, sí, el diseño inteligente es una teoría posible, pero tendría que tratarse de vida que es puramente naturalista y fue en si misma producto de un desarrollo de la evolución.

Y Stein dice, entonces, el diseño inteligente está bien mientras que sea naturalista… y ese es exactamente el tema, que es por lo que dije antes, que no es realmente el debate sobre los meritos del diseño inteligente contra la teoría neodarwiniana de la evolución, es realmente un debate sobre naturalismo versus causas no naturales en el universo, y creo que Dawkins admitió esto en su respuesta final.

De hecho, Dawkins dice algo muy interesante en la película sobre mantenerse en la doctrina del naturalismo científico, la doctrina de llegar a la verdad por la ciencia…escuchemos ese clip ahora….

“Como científico soy muy hostil hacia una doctrina rival…”

No deberíamos aceptar ninguna otra doctrina que aquella del método científico, o cientifismo, como se le llama a veces. Así pues, se ve ahí que es una postura filosófica lo que está proponiendo.

Es verdad, Kevin, creo que eso es correcto. Observa que el mismo no es consistente con esta metodología, porque usando el método científico, nunca podrías hacer afirmaciones sobre ética, por ejemplo, sobre lo que está bien y está mal, lo bueno y lo malo. Los valores morales no se encuentran en un tubo de ensayo, y aun así, en su libro “el espejismo de Dios”, hace un juicio moral tras otro, denunciando le intolerancia religiosa, denunciando la educación religiosa en los niños, homofobia, la discriminación etc… Richard Dawkins es un moralista empedernido, y aun así, es incompatible con, como tú dices, su propio cientifismo, que dice que al margen de la ciencia no hay verdades que ser descubiertas

Entonces, la película, expulsados, no se permite la inteligencia, en efecto nos da algunos casos de profesores que están siendo censurados por apartarse de lo que se considera la ortodoxia en biología y en ciencias, y ello es la posición darwiniana…entonces, estos son estudios de casos bastante convincentes, ¿Crees eso?

Sí, creo que lo son. Estos son casos bastante claros de discriminación, y si me permites decirlo, creo que uno de los momentos más conmovedores de la película es cuando Stein comienza a explorar las implicaciones en ética del naturalismo. Si el naturalismo es cierto ¿Hay valores morales objetivos? Y va a Alemania y visita los lugares de algunos de los campos de exterminio de los judíos, y dice que, como judío, este le resultaba muy interesante a nivel personal. Estos científicos y enfermeros en estos campos de exterminio pensaban que los seres humanos eran simplemente producto del azar natural de la evolución biológica, no estaban diseñados por Dios ni nada así, y esto resultó en horribles experimentos médicos en gente viva, en la eugenesia, pensó que podrían construir una raza superior a través de la reproducción de gente, y en una de las instituciones que visitó era donde llevaban a la gente con minusvalías, donde los doctores y enfermeras examinaban a esta gente con minusvalías y determinaban si estaban en condiciones de ser mantenidos vivos y por ello continuar ayudando a la reproducción de la raza humana. Aquellos que no eran considerados aptos, eran llevados abajo en lo que parecían duchas y eran gaseados y exterminados. Y después los echaban sobre mesas de disección , donde serian diseccionados por estos doctores, y Stain estaba con esta mujer guía que le enseñaba este sitio, mirando a esta mesa de disección, y dice, lo que resulta irónico, es que esta gente tendida sobre esta mesa estaban probablemente mas cuerdos que los doctores que los estaban diseccionando. Y le dice a la guía en ese momento, ¿Cree usted que esta gente estaba loca? Y ella dice, No, no!, no creo que estuvieran locos…, y él dice, ¿por qué no?, y ella dice, “bueno, tenían propósitos …”. Y Stain simplemente la mira y dice: “tenían un propósito…” y… desde luego que sabemos cuáles eran esos propósitos…, y el sigue a esta mujer a través de un largo pasillo silenciosamente, sin decir nada, solo mirándola, y no podías evitar pensar en aquellos judíos que seguían a los enfermeros por estos corredores hacia su muerte. Finalmente, le dice a esta mujer, ¿Qué le diría a estos doctores y enfermeras si pudieras hablarles?, y ella está sin palabras y dice: Oh… no se…. ¿Quién soy yo para decir nada? Y se torna evidente que los resultados del naturalismo y el relativismo son horribles, porque eso es exactamente lo que ocurrió en Alemania, la gente no hablaba, permitieron este genocidio en masa..¿Quién soy yo para decir nada? ¿Quién soy yo para juzgar?, y esa parece ser la consecuencia lógica del naturalismo…

Esa ha sido la protesta más vigorosa contra esta película de los naturalistas, ateos, darwinistas… que no es justo, que se está comparando la evolución darwiniana con el nazismo…de alguna manera…. ¿está diciendo que es posible…

No creo que sea justo comparar el nazismo con el darwinismo, pero sí creo que es justo compararlo con el naturalismo. Si Dios existe, y la evolución darwiniana es cierta, que de alguna manera Dios se sirvió de la evolución darwiniana para producir a la especie humana, aún habría verdades morales objetivas enraizadas en la naturaleza y los mandados de Dios mismo, así que no es la evolución en sí misma la que socava la objetividad de los valores y obligaciones morales, es el naturalismo, y es el naturalismo el que subyace en la visión del mundo de los científicos y enfermeros nazis que les condujo a este tipo de relativismo que hizo posible el holocausto.

La segunda gran objeción a esta película, y hay sitios webs dedicados a desacreditar y refutar esta película “expulsados”, es que esto es solo creacionismo disfrazado, es un caballo de Troya.

Bueno, pues, una vez más, yo creo que la cita misma de Richard Dawkins muestra que ese no es el caso. Recuerda que Dawkin dijo, que una hipótesis de diseño inteligente sería aceptable científicamente en tanto que se tratara de una inteligencia que fuera también resultado de la evolución naturalista, lo cual empuja la pregunta a un paso anterior, pero en términos de inferir que la vida en la tierra es un producto de un diseño inteligente, estaba dispuesto a acomodar ese tipo de hipótesis como teoría científica. Lo que no podía acomodar era el “no naturalismo”

Bill, en conjunto, ¿le das un “pulgar arriba”?

Oh, sí, lo encuentro emocionante, encuentro que es informativo, y encuentro que es una verdadera llamada para la acción, yo creo, sobre el tipo de discriminación académica que está teniendo lugar en este país, y he notado desde entonces, Kevin, que un numero de estados, tienen ahora en sus legislaciones proyectos de ley para garantizar la libertad académica de profesores en las universidades , así que esto está teniendo un cierto tipo de seguimiento político también…

Pincha aquí para acceder al podcast original