Sharia en Egipto

 

Este artículo me ha parecido muy bueno, y lo pego íntegro. Proviene del blog “Jorge, de profesión cura”

Deja bien claro el doble rasero con que la sociedad más secular responde ante las religiones. El budismo y otras creencias espiritualistas gozan de cierto respeto, porque tienen un halo “clic” y “progre”. El islam viene de la mano del petróleo y las represiones terroristas, pero la iglesia ….ah!, la iglesia es un blanco fácil.

Ayer leía en internet que los hermanos musulmanes aplicarán la sharia en todo Egipto. Eso quiere decir que todos los preceptos religiosos islámicos se convierten en leyes civiles. Por ejemplo, quedará prohibido el alcohol en todo el país, se castigará incluso con pena de muerte las prácticas homosexuales o el adulterio, la pena por robo puede ser la amputación de una mano, se reglamenta el vestido, se regula el papel de la mujer que es exactamente nada, se prohíbe la conversión a otras religiones bajo pena de muerte….
Lo curioso de todo esto es que aún no he visto protestar a ninguna asociación pro derechos humanos por este asunto.
¿Cuántas veces no hemos escuchado las voces airadas contra la iglesia católica y el papa por decir que la unión de dos personas del mismo sexo no puede ser denominada matrimonio, o por afirmar que el SIDA en África no se resuelve simplemente repartiendo preservativos? ¿Pero a que jamás han escuchado una palabra de los colectivos de gays protestando por la pena de muerte a los gays en países islámicos?
¿Cuántas veces no nos han abrumado las feministas chillando contra la discriminación de la mujer en la iglesia católica? Pues servidor no recuerda una palabra en contra de la discriminación de la mujer en el islam, que no puede vestir como quiere, ni conducir un coche, ni tomar la más mínima decisión sin estar acompañada de su marido, su padre o su hermano.
Harto estoy de escuchar que las confesiones religiosas no tienen por qué regular la vida civil de los ciudadanos en aspectos como la comida, el vestido, las relaciones personales. Mañana tendremos a la prensa más progre criticando la misa de hoy de las familias como un nuevo intento de la jerarquía católica ultramontana de imponer sus modelos a toda la sociedad.
Pero ya ven. Ni una palabra de reproche al mundo islámico. Las cosas al revés. Con los católicos, palo y tentetieso. Con el islam, alianza de civilizaciones.
¿Por qué servidor no puede tomarse una cerveza en Siria? ¿Por qué un musulmán no puede hacerse cristiano? ¿Por qué la práctica de la homosexualidad en países como Arabia se castiga con la pena de muerte? ¿Por qué las relaciones fuera del matrimonio llevan consigo la pena de lapidación? ¿Es normal la amputación de una mano al ladrón?
Pues nada, calladitos todos como muertos. Ahora la sharia en Egipto. Me apuesto roscón de reyes y chocolate a que nadie va a protestar en la embajada de Egipto o en la mezquita de la M-30. Eso sí, mañana a chillar porque el ultramontano Rouco quiere imponer sus modelos a la sociedad.
Esto se llama dos varas de medir en la reivindicación de los derechos humanos, y se llama directamente CANGUELO. Porque hay que tenerlos extraordinariamente bien puestos para llamar a un musulmán machista o dictador, y estar dispuesto a prescindir de ellos.

Islam y Cristianismo: Debate Badawi vs. Craig

 

Traducción y subtítulos del video del usuario de youtube NomiVoluntad

Su canal: http://www.youtube.com/user/NomiVoluntad

Debate entre el apologista islámico Badawi y el filosofo cristiano William Craig

Para ver las transcripciones en español pinche en el siguiente enlace:

http://dl.dropbox.com/u/50745876/Debate%20Badawi%20vs%20Craig.pdf

En este encuentro amigable entre el apologista islámico Badawi y el filósofo cristiano William Lane Craig, encuentro que el primero no presenta una argumentación sólida, recurriendo a menudo a la veracidad del Corán y a intencionadas interpretaciones de pasajes del NT.

Sorprende un poco ver el doble rasero con que Badawi evalúa los puntos de vista cristiano e islámico. Por ejemplo, cuando Craig cita determinados versículos de los evangelios que apuntan a la concepción divina que sobre sí mismo tenía Jesús, Badawi afirma que es una “interpretación” de las palabras de Jesus pero no responde a lo dicho realmente, adaptando así un supuesto significado a su conveniencia. Sin embargo, al tratar del tema de la inadecuación moral del Dios del Islam al proponer un amor sólo en un sentido reciproco, y nunca incondicional, no duda en dar un “salto acrobático” sobre el texto escrito para adaptar afirmaciones del Corán como “Dios no ama al pecador” a significados más amplios del tipo “Dios no ama los vicios y ama las virtudes”.

También es llamativo, que para justificar pasajes de su libro sagrado que hacen referencia a la infancia de Jesús y que muestran a un bebé capaz de hacer todo tipo de declaraciones teológicas minutos después de nacido, proponga cuestionarse la clasificación de evangelios apócrifos y canónigos, señalando de un modo totalmente especulativo, que contenidos de estos apócrifos, escritos siglos después y constatados como falsificaciones, “pudieran” contener vestigios de verdad perdidos en el proceso de comunicación.

Badawi , en la referencia que hace luego sobre el Dr. Hicks (a quien Dr. Craig afirmó conocer), contradice a Craig afirmando que “no ha perdido su fe porque habla con gran consideración de Jesús”, solo para apostillar, que fue el editor del libro “Jesucristo no es Dios”. Ignoro si el apologista del islam era consciente de lo que estaba diciendo, porque para mí un musulmán implicado en un libro “Alá no es dios” me daría mucho que pensar…

Descarta además como dato del concepto divino de Jesucristo el hecho de perdonar los pecados, argumentando que existen paralelos en el Corán. Craig en seguida le hizo ver lo irrelevante del comentario, dado que el proceder de Jesus ha de contemplarse en el contexto histórico y cultural en el que vivió, no en relación con un texto escrito 600 años después, y poco o nada tiene que ver esta elaboración posterior con los usos en la época judía.

Al tratar el tema de la crucifixión y resurrección, coincido con Badawi en que esos hechos por sí solos no implican que Jesús fuera Dios, pero me resulta sorprendente cuando afirma que, de ser ciertos estos sucesos, ello no supone nada para el Islam. Teniendo en cuenta que el Corán niega estos puntos, si estos son hechos históricos, el contenido del Corán no es correcto.

Tampoco vi que Badawi respondiera al reto de Craig, a que le facilitara un solo nombre de erudito del Nuevo Testamento que negara la resurrección.

En resumen, en el debate se hace evidente el escaso conocimiento del concepto de la Trinidad cristiana por parte de Badawi, que lista uno tras otros, versículos que hacen referencia a la condición humana de Jesús, condición que el cristiano reconoce y valora. Es precisamente porque Dios decidió hacerse verdadero hombre en la persona del Hijo por lo que nos demostró su inmenso amor. Poco mérito tendría un dios que entroncara en la historia rebosante de ventajas y prodigios continuos, inmune al dolor y a las pruebas de nuestra realidad. Por el contario, Él se autolimitó temporalmente en un mundo físico para sentir en sus carnes el desgarro, el miedo, el rechazo, para mostrarnos el camino y para completar de un modo efectivo la Revelación.

Finalmente, creo que Craig procuró mantener su discurso en una línea lo menos ofensiva posible, por lo que vi pocas críticas a incoherencias en el Corán, su procedencia, los pasajes que incitan a la lucha, etc…

Bernard d´Espagnat . Ciencia y misterio.

 

La vanguardia de la ciencia, cuando no se pone cotos a las interpretaciones ni excluye tabúes a priori, se abraza con el misterio.

Bernard d´Espagnat, Físico francés fundador del CERN, profesor emérito de la Universidad de París XI, donde fue el Director del Laboratorio de Física Teórica, miembro de la Academia Nacional Francesa de Ciencias Morales y Políticas, antiguo alumno de Louis Leprince Ringuet, ganador del Premio Templeton en 2009, considerado uno de los especialistas del mundo de la no-localidad y en las implicaciones filosóficas de Física Fundamental….afirma:

“Estoy convencido de la existencia de una entidad superior, divina o espiritual, un ser más allá de lo material, una realidad básica, sublime a la que le debemos respeto sagrado”

“En ese sentido, como físico, como uno de los vectores del CERN, me considero también una persona “religiosa”.

“… El misterio no es algo negativo, no debe ser eliminado, la ciencia se equivoca en eso. Al contrario, pienso que el misterio es uno de los elementos constitutivos del ser”

D'Espagnat, un investigador físico del centro de partículas del CERN en Ginebra y profesor en universidades de EEUU y de Francia, explica en sus libros que la física cuántica muestra que la realidad última no puede describirse, que las partículas cuánticas actúan de forma impredecible e indeterminada y que hay una realidad más allá del alcance de la ciencia empírica, a la cual se puede uno acercar mediante intuiciones humanas como el arte, la música o la espiritualidad, sabiendo siempre que esa realidad es misteriosa y no podemos conocerla bien.

D'Espagnat, que no practica ninguna religión y se considera simplemente una persona espiritual, afirma que descubrimientos sorprendentes de la física cuántica le han llevado a creer que hay una "completitud" en la creación, una interrelación que muchos científicos no ven al estar demasiado concentrados en estudiar sólo pequeños fragmentos de la realidad.

Por ejemplo, le asombró ver que partículas subatómicas permanecen enlazadas pese a alejarse mucho, de forma que investigando con una se modifica a la otra.

"Lo materialista es considerar que podemos explicarnos completamente como combinaciones de pequeñas cositas sin interés, como átomos y quarcks", afirma el anciano físico. "Yo creo que, al final de todo, provenimos de una entidad superior a la que se le debe respeto y asombro, y que no deberíamos intentar acercarnos a ella intentando conceptualizarla demasiado. Tiene más que ver con el sentir".

Así, D'Espagnat dice en algunos comentarios preparados para la prensa que la ciencia materialista no puede revelar nada sobre la naturaleza del "ser", y tampoco es muy competente para enseñar "lo que no es".

Toda una eminencia científica hablando de una Entidad Superior, un Ser más allá de lo material. Da para pensar un poco, si se lo permite a uno su dogma naturalista.

 

La Navidad

 

Estamos en tiempo de conmemoraciones.

Recordamos ni más ni menos, que la Encarnación de Dios en uno de nosotros.

Dios podía haberse limitado a observar su Creación desde su posición privilegiada. Tal vez, por cierta simpatía con nuestra especie capaz de razonar y de sentir, podría haberse servido de algunos seres humanos con especial intuición, para revelar que el camino de la felicidad pasa por el Amor, y todo lo que sabríamos de Él sería lo referido por los llamados profetas.

Pero el infinito Amor de Dios hizo que Él mismo, en la persona del Hijo decidiera hacerse uno de nosotros.

Primero, tomando un espacio en el mundo físico, se nos hizo carne, respiró nuestro aire y habló nuestra lengua. Y de una forma que nos resultara inequívoca nos habló de la verdadera vida, del verdadero reino, de cuál es la esencia de la Realidad Última. Nos descubrió una relación filial con el Creador, y nos pidió que le amaráramos y que le llamáramos Padre. Que no nos quedara duda, que la Revelación fuera completa.

Segundo, se despojó de todo privilegio y no evitó conocer el miedo, ni el rechazo, ni el dolor, ni la misma muerte. Anduvo paso a paso el mismo camino que hemos de recorrer y no se limitó a dar recetas comentando cómodamente los toros desde la barrera.

Tercero, entroncó su existencia en nuestra historia, entrelazando así Su Realidad con la nuestra, haciendo posible al hombre señalar algo concreto para descubrir a Dios, con un tiempo, con un espacio, con un mensaje. Dios no era ya cosa de la imaginación de unos pocos. La Palabra de Dios se hizo Vida.

Sí, estamos en tiempo de conmemoraciones, y pocas hay que merezcan más conmemoración. ¡Feliz Navidad!

 

La resurrección. Breves comentarios

 

 

 

 

TRANSCRIPCION MIKE LICONA

Bienvenidos a apologista en un minuto, mi invitado de hoy es Mike Licona que es autor y conferenciante, es coautor del libro sobre la resurrección , junto a Garyy Habermas… encantado de estar contigo, Mike,

Contigo también, gracias

Escucha, si pudieras ayudarnos a entender esta idea de la resurrección, sabemos que ha estado bajo ataques desde que ocurrió.

Bueno, creo que lo primero que haríamos seria mirar ciertos hechos, que están tan fuertemente evidenciados, que han convencido a cerca de cada uno de los eruditos que ha estudiado este tema, de que pueden ser considerados hechos históricos, incluidos los escépticos. Y serían cosas como la muerte de Jesús por crucifixión, que tras su muerte, los discípulos tuvieron experiencias que ellos interpretaron como apariciones de Jesús resucitado de entre los muertos, y que esto ocurrió tanto a nivel individual como grupal, y tercero, que había un escéptico, un perseguidor de la iglesia llamado Pablo, que se convirtió al cristianismo cuando tuvo una experiencia que él creyó era el Jesús resucitado apareciéndose a él. Esto sería algo como si hoy en día Osama Bin Laden, tuviera una experiencia y se convirtiera del islam al cristianismo, y predicara al mundo musulmán, y le apedrearan por ello… esto es algo similar a lo que ocurrió con Pablo.

Así que, como historiadores, lo que queremos hacer es encontrar una hipótesis que explique del mejor modo estos 3 hechos. Y haremos esto, determinar cuál es la mejor hipótesis, decidiendo, cual da respuesta a los tres hechos, y no simplemente a uno o dos, cuál puede responder a ellos sin necesidad de tergiversarlos u obligarles a cuadrar a la fuerza, como un pentágono cuadrado en un agujero redondo, y tercero, que hipótesis encaja mejor sin asumir cosas sin evidencia alguna. Y la resurrección gana a las demás de un modo indiscutible. Así, por ejemplo, la explicación naturalista principal, alucinaciones, da respuesta a la muerte de Cristo por crucifixión, da respuesta a las apariciones de individuos pero no a las de grupo, porque las alucinaciones no son un fenómeno grupal, y no da respuesta a la aparición al escéptico Pablo, porque él no estaba en estado de duelo, es decir, puedes forzar las hipótesis pero entonces pierdes poder explicativo, porque les estas obligando a encajar. Con la resurrección, todos encajan fácilmente. Que Jesús resucitó de entre los muertos explica la muerte por crucifixión, por qué numerosas personas y grupos dijeron verlo resucitado, y por qué incluso un escéptico lo vio resucitado de entre los muertos. Así que, históricamente hablando, olvídate de asumir que la Biblia sea digna de confianza en algún sentido, solo tomando los hechos en los que casi todo el mundo coincide, puedes llegar a la resurrección de Jesús como la mejor explicación y por ello deberíamos considerarlo como un hecho ocurrido en la historia…

TRANSCRIPCION GARY HABERMAS

Nuestro invitado hoy, uno de los principales expertos del mundo en la Resurrección, Dr. Habermas, es estupendo tenerle con nosotros

Gracias.

Escuche, sé que mucha gente son escépticos en relación a la Resurrección, y usted Ha dedicado su vida a defenderla. Si tuviera, literalmente, una breve cantidad de tiempo para poder defenderla, ¿qué diría que defiende la Resurrección de Jesucristo?

¿Sabes? Creo que empezaría por mi método. Y el método que uso es ….

Retaría al escéptico y le diría que puedo partir de datos de escépticos, es decir, de eruditos de la Biblia escépticos. Nos referimos a los especialistas, porque la respuesta del escéptico va a ser “ah, yo no creo en nada…”. Si hablas con alguien que sea tan escéptico como ellos, pero bien entrenados en estudios bíblicos, yo me basaría en sus datos, en los cuales ellos coinciden, porque todos coinciden en exactamente las mismas cosas. Mi argumento es, que puedo partir de los datos en los que ellos coinciden, y mostrar que la Resurrección ocurrió, con sus datos. Así que sería algo como esto: Si la Biblia es inspirada, Jesús resucitó de entre los muertos. Si la Biblia no es inspirada, sino sólo fidedigna, Jesús resucitó de entre los muertos. Y si ni es inspirada ni fidedigna, si el Nuevo Testamento no es confiable, aún así tendríamos estos hechos y Jesús resucitó de entre los muertos. Así que el resultado final es que Jesús resucitó de entre los muertos, no importa cuál sea tu visión sobre las Escrituras. Es lo que yo llamo un argumento “cara, yo gano, cruz tu pierdes”.

Ahora bien, si tuviera que elegir solo un argumento a favor de la resurrección, diría que es éste: prácticamente, todos los trabajos críticos de los eruditos, y estamos hablando del 98-99% , coincidirán en algo como esto: Los primeros seguidores de Jesús tuvieron experiencias que ellos pensaron eran apariciones de Jesús resucitado. Todos coinciden en esto. Este es mi argumento: Si ellos tuvieron experiencias reales y tú no puedes refutarlas con una teoría naturalista, lo que me juego que no podrán hacer, pero si tuvieron experiencias reales, y no se pueden explicar, entonces, lo que tienes, la mejor explicación de ello, es que Jesús realmente se les apareció.

Y esa sería la evidencia, si solo pudiera usar una, que utilizaría.

Así que, usaría su método y sus datos para demostrar este argumento, y si no pueden escapar de él con evidencia naturalista, queda la hipótesis que lo que tenemos es la resurrección real de Cristo.

Muchas gracias. Para más información sobre la resurrección, asegúrese de leer su libro, “un caso a favor de la resurrección”

Debate Hitchens vs William Craig

 

 

Este debate mantenido entre Christopher Hitchens y William Lane Craig (¿Existe Dios?), data del año 2009.

He aquí los comentarios sobre el debate, extraídos de un blog ateo llamado: Ateísmo de sentido común. (Common sense atheism)

“Acabo de volver del debate entre William Lane Craig y Christopher Hitchens en la Universidad de Biola .

Resultó ser un evento con mayor relevancia de lo que creía, pues había mas de 3000 personas y grupos venidos de docenas de países, incluido Sri Lanka.

De los 3 recientes debates de Craig, el que con más ansiedad esperaba era su encuentro con Morriston, que aún no ha aparecido en la red. Tenía cierto interés en su debate con Carrier, que fue decepcionante, y el que menos me interesaba era éste con Hitchens, pero como era el único que tenía lugar en mi área, fui.

Y el debate fue exactamente como me esperaba. Craig estuvo impecable e imparable. Hitchens se mostró divagador y lleno de incoherencias. Francamente, Craig dio unos cachetes a Hitchens como si de un crio caprichoso se tratara. Quizá Hitchens se dio cuenta de lo mal que le iban las cosas después del discurso de apertura de Craig, pues incluso en sus florituras retoricas no se mostró tan confiado como acostumbra.

Hitchens desperdició su tiempo de interrogatorio cruzado con preguntas como: “ Si yo fuera un bebe nacido en Palestina, ¿Preferiría que fuera un bebé musulmán o ateo?” Ni siquiera se molestó en dar sus conclusiones finales, cediendo su tiempo al periodo de de Q&A.

Esto siempre me pareció un duelo sin sentido alguno. Uno es un periodista escandaloso y el otro es un importante filosofo analítico. Sería como poner frente a frente a Michael Martin y Bill O´Reilly.

No se por qué me vino a la mente que era una pena que los contendientes no fueran mas atractivos físicamente. Hitchens es un bulbo sudoroso y desaliñado. Craig tiene una mejor presentación, pero se esta deteriorando hasta desaparecer. Juro que en un momento pude ver a través de su carne, entre el pulgar y el índice de su mano derecha. Me apena el deterioro físico de Craig. Él representa la perfección absoluta en un debate. Es una suerte que le tengamos en video, porque los oradores sobre cualquier tema deberían estudiarle como los actores estudian a Brando.

…………………………………………………………………………………………….

 Tengo poco que decir sobre los puntos tratados en el debate. Craig presentó los mismos argumentos de siempre y Hitchens nunca pudo responder con una sola refutación o argumento coherente. Destaré no obstante algo que me gustó. Después de que Hithens terminara de elaborar su lista de atrocidades religiosas, el moderador Hugh Hewitt saltó y pidió a Craig que explicara cómo también los ateos han cometido atrocidades en el siglo XX. Craig respondió admirablemente:

“Bien, este es un debate, Hugh, en el que no quiero entrar porque creo que es irrelevante. Tengo más interés en la veracidad de estos modos de ver el mundo que en su impacto social, y no se puede juzgar la verdad de una visión del mundo por su impacto social. Es irrelevante” 

Hitchens saltó y dijo, “Estoy totalmente de acuerdo”, y explicó que solo se había referido a las atrocidades religiosas como ejemplo de cómo la mala gente utiliza a Dios para justificar cualquier acción malévola.

Así que eso estuvo bien. Por lo demás, una persona estaba conduciendo un debate académico, y la otra pensaba que era el anfitrión de un programa televisivo polémico, con poca conexión entre ambas actuaciones.

Fuente: Common sense atheism

Pinchar aquí para leer las transcripciones en Español. (Traducción realizada por el usuario de youtube “Nomivoluntad”, que generosamente la ha ofrecido para colgar en el blog).

 

Breves comentarios sobre la Gira de Craig por el Reino Unido

 

Cierto que a priori, lo más comentado de este tour organizado por diferentes entidades, ateas y creyentes, en el que el filosofo Estadounidense William Craig se ofrecía a debatir sobre la existencia de Dios, era la negativa del biólogo Richard Dawkins a defender sus argumentos expuestos en su libro “el espejismo de Dios” frente a Craig.

Su actitud “escapista” y sus absurdas excusas, le valieron la puesta en marcha de toda una flotilla de buses que, a modo de réplica a la campaña atea que anunciaba “probablemente no hay Dios, así que disfruta de tu vida”, advertían que “probablemente no habría Dawkins, y era mejor disfrutar tranquilamente del debate en el teatro Sheldonian.

Pero mucho más tuvo lugar en esos días. Exposiciones en universidades, debates con filósofos, entrevistas de radio…. Pero, y esto es interesante, aforos completos, salas a rebosar, afluencia masiva de publico a los eventos e interés por un tema que una sociedad tan secularizada como la británica se había empeñado en enterrar.

Sea usted amable

 

Sea amable y vivirá más (y mejor)

Así se expresaba un artículo publicado en “la vangaurdia.com”

La amabilidad, afirmaba, es una fuente inagotable de recursos que conducen al éxito. Nos hace más fuertes, más sanos, más felices, más seductores y más creativos.

Claro que el artículo estaba enfocado al consejo práctico de abastecerse de recursos para hacer frente a la crisis y obtener mayor placer y bienestar, pero eso no disminuye en nada el valor de los resultados de estudios científicos que arrojan, de modo unánime, que ser amable nos pone en mejor situación para evitar enfermedades o combatirlas, nos procura mayor felicidad y genera, no solo mayor aceptación social, sino mayor admiración.

Somos seres sociales, y no nos basta con actuar en equipo. Lo que nos provoca satisfacción, es el aprecio de los otros. Si no, pregúntese a usted mismo. ¿Qué se esconde detrás de todas las ansias del hombre? Sí, el deseo de felicidad, pero ¿qué nos procura felicidad? Yo creo que en gran medida, está relacionado con los otros.

¿Qué procura el enamorado sino que otro le considere y viva pendiente de él? ¿Qué se pretende cuando se busca el poder salvo la admiración de otros?¿No se disfruta mejor del dinero que se posee cuando pueden compartirse sus satisfacciones? ¿Procura felicidad, por ejemplo, tener tu casa repleta de todas las modernidades y ventajas de la técnica pero vivir una existencia aislada donde nadie pueda admirar ni compartir tu suerte?

Pues encuentro cuanto menos digno de reflexión, el hecho de que “ser amable” tenga unos efectos tan positivos en el ser humano. Y también me llama la atención, el que nuestra realización personal, tenga tanto que ver con los demás. La amabilidad, es por definición, el acto o estado de comportamiento caritativo para con otras personas o seres. Derivado del latín “amabilis”, una persona amable es, literalmente, el que ama y que es a su vez digno de amor.

Para ser seres producto de la combinación caprichosa del azar y del tiempo, es curiosísimo que nuestro bienestar esté tan sintonizado con el consejo del amor que nos dejó Cristo. Él es el camino, la verdad y la vida. Él es amor.

No nos hacía falta comprobación científica para esto, pero da que pensar…

Debate Law-Craig sobra la existencia de Dios. III

Discursos de cierre del debate sobre la existencia de Dios, que tuvo lugar el día 17 de octubre del 2011.
En su resumen final, Law omite hacer referencia alguna al primer argumento de Craig en base a que no se ajusta a su particular presentación de la objeción atea del día. Esta excusa tan artificial para no lidiar con el argumento cosmológico, de ningún modo refuta su veracidad, con lo que ya desde ese momento se puede concluir que Law ha fracasado rotundamente en demostrar que Dios no existe.
Law no interactúa con Craig, adaptando sus respuestas a las objeciones, sino que por el contrario, se limita a exponer lo que “trae preparado de casa”. Repite que su argumento es que el sufrimiento constituye una contundente evidencia contra Dios pero no consigue mostrar por qué. Solo nos martillea una y otra vez con la idea de que las cosas buenas no descartarían necesariamente la existencia de un dios malévolo, para luego decir que es absurdo pensar que haya un dios malvado dada la cantidad de bondades del mundo, con lo que termina contradiciéndose.
Simplemente, observar las cosas buenas o malas del mundo no sirve más como vía para deducir el carácter moral de Dios, que ver bajarse a un señor de un Porche para deducir que es millonario. Que las explicaciones de Craig puedan también usarse para no descartar la existencia de un dios maléfico, no hace sino afianzar la idea, de que ese no es el camino para conocer a Dios. Craig esgrime sus argumentos ( que no estamos en disposición de conocer las razones morales que Dios pueda tener…) para mostrar que el problema del mal no es lógicamente incoherente con la existencia de Dios, no como argumentos a favor de la existencia de Dios mismo, y Law no puede o no quiere entenderlo.
Tampoco presenta contraargumentos serios al argumento de la resurrección de Cristo, limitándose a decir que lo encuentra débil y apelando a la autoridad.
Termina Law insistiendo en que hay una montaña de evidencia observacional contra Dios, pero si esa evidencia es el mal en el mundo, el mismo Law ha venido argumentando, que el mal o el bien en el mundo no sirven como evidencia contundente para el carácter moral de Dios. ¿Cómo deduce la idea Law de que la imposibilidad de descifrar el carácter moral de Dios por el carácter de las cosas del mundo lleva a la conclusión de que no existe Dios? Ni idea.
Lo que sí sé, es que Law se ha debido tomar muy en serio eso de que la responsabilidad en presentar razones coherentes recaía en Craig, y como consecuencia, salvo auto complacerse en su argumento, no ha aportado nada al debate.

DISCURSOS DE CIERRE
Transcripción del debate (continuación):
Moderador
Bueno, ahora, ambos, William Lane Craig y Stephen Law tendrán 5 minutos cada uno para resumir sus argumentos esta noche. Empezando por William Lane Craig.
William Lane Craig (Cierre)
Gracias, bueno, espero que todos hayan disfrutado del debate esta noche tanto como yo, he disfrutado de esta estimulante interacción con Stephen.
He argumentado esta noche que hay buenas razones para pensar que Dios existe. Mi primer argumento basado en el origen del universo ha quedado sin refutar, por lo que todos podemos acordar esta noche que hay un creador del universo, inmaterial, incausado, sin inicio, atemporal, no espacial, enormemente poderoso y personal, que puede ser o no bueno. Esa sería una extraña forma de ateísmo. 2º, he argumentado que los valores y deberes morales objetivos apuntan a la existencia de Dios. Primero, porque si Dios no existiera, los valores y deberes morales objetivos, no existirían. Y aquí, la única refutación del Dr. Law fue apelar a la autoridad, y dijo, bueno, Richard Swinburne no está de acuerdo con este argumento, bien, concedido, Richard Swinburne no está de acuerdo con el argumento, pero aquellos que están de acuerdo con esta premisa incluyen ateos, como Nietzsche, Russell, Sartre, y muchos otros, así que si quieres apelar a la autoridad puedo darte una larga lista de ateos que están de acuerdo en que si Dios no existe, los valores y deberes morales objetivos, no existen. Uno de ellos sería Joel Marks, filósofo que hace dos meses escribió un extraordinario artículo llamado “confesiones de un ex moralista” Dice, “¿Podía pensar que lo malo de una mentira era más intrínseco a su enunciado de lo que lo era la belleza a una puesta de sol o lo maravilloso al universo? ¿No tiene mucho mas sentido suponer que todos estos fenómenos surgen de mi pecho, que son la respuesta de una sensibilidad particular ante eventos y entidades carentes de valor? Cualquier otro podría responder de un modo completamente diferente a mí, como que la mentira fuera permisible, la puesta de sol, banal, y el universo nada más que átomos y vacío. Y así, Marks se da cuenta que como ateo tiene que renunciar a su creencia en la objetividad de los valores y deberes morales. Dice, “solía pensar que la agricultura animal era algo malo, ahora, llamaré a las cosas por su nombre y declaro simplemente que me desagrada mucho, y quiero que pare. Simplemente, ya no estoy en el negocio de tratar de derivar un “debería” de un “es”. Y a mí me parece, que Marks está enteramente justificado, en la ausencia de Dios, no hay una explicación que los naturalistas puedan proponer que explique la existencia de valores y obligaciones. Y esto es crítico. Shelly Kagan, ético en Yale ha dicho “esta necesidad de explicación en la teoría moral no puede ser enfatizado lo bastante. Una de las cosas que queremos que nuestra teoría moral nos ayude a entender es cómo puede incluso existir un ámbito moral y qué tipo de status objetivo tiene. Y el Dr. Law, simplemente no ha ofrecido nada, mientras que los teístas pueden ofrecer un fundamento trascendente en Dios, su naturaleza y sus mandatos.
Así que creo que el teísmo nos ofrece un mejor fundamento para los valores morales objetivos que todos apreciamos. ¿Y qué hay de la resurrección de Jesús?
El Dr. Law correctamente señala que hay muchos informes de fenómenos paranormales y esto ha de hacernos muy prudentes al asesorar afirmaciones sobre milagros. Yo diría dos cosas: Primero, cualquier observación debe ser sopesada por criterios objetivos: alcance explicativo, poder explicativo, verosimilitud, grado de explicación ad hoc, y yo no sé de ninguna explicación naturalista que supere esos criterios tan bien como la explicación de que Dios resucitó a Jesús de entre los muertos. Segundo, la resurrección de Jesús creo que es verosímil por el contexto histórico religioso en el que ocurre. No es una gruesa anomalía ocurriendo sin contexto, surge como el punto culminante en la propia vida y ministerio sin precedente de Jesus de Nazaret. El hombre que afirmaba ser la absoluta revelación de Dios, y el camino a la vida eterna. Si este hombre ha sido resucitado de entre los muertos entonces ha sido reivindicado por Dios en esas afirmaciones presuntamente blasfemas por las que fue crucificado. Y por ello creo que estas afirmaciones tienen un grado de verosimilitud que los fenómenos paranormales no tendrían. Así que tenemos buenas razones para creer en el teísmo cristiano. ¿Y qué pasa con el ateísmo? Bueno, básicamente, todo lo que hemos escuchado es la objeción del dios maligno, pero como expliqué, no se puede refutar la hipótesis del creador maligno solo apelando a lo bueno del mundo, y de un modo similar, no se puede refutar la hipótesis del Creador bueno apelando a los males del mundo. ¿Por qué? Porque no estamos en disposición de juzgar con confianza alguna cuando ocurre un incidente de sufrimiento que Dios no tiene suficientes razones morales para permitir que ocurra. Por eso, estoy convencido de que en la balanza el peso de la evidencia se inclina claramente del lado del teísmo cristiano, y por ello, continuo siendo un entusiasta teísta cristiano.
Moderador.
Y finalmente, invito al Dr. Stephen Law para que venga y presente su resumen final.


Leer resto del debate aquí.

Debate Law-Craig sobre la existencia de Dios- II

Este debate tuvo lugar en Inglaterra, el día 17 de octubre de 2011.  El tema: ¿Existe Dios?.
Tras los discursos iniciales de apertura, llegaron dos rondas de refutaciones.
En su primera refutación, Law insiste incesantemente en su planteamiento del problema del mal. El principal error de Law, es que pretende que aceptemos con él, el planteamiento de que hay demasiadas cosas buenas en el universo como para concluir que exista un dios malévolo. No es sopesando el cariz de todo lo que existe que un día el ser humano se dijo: “hay un Dios”. No es por la observación de cosas buenas que uno deduce que haya un Dios bueno, y por las malas, que deduce que exista uno diabólico. Un Dios bueno podría tener buenas razones para permitir el sufrimiento en el mundo, y un dios maligno, podría tenerlas para acrecentar la fuerza del mal por comparación con el bien. Esa no es una vía válida para conocer, de un modo razonablemente acertado, el carácter moral de Dios. No se deducen lógica e inevitablemente las conclusiones de Law de las premisas. Caben muchas interpretaciones razonables.
La objeción del problema del mal que presentan los ateos, falla en que el mal en el mundo no conduce de un modo definitivo e irrefutable a plantear que Dios no existe, que no le preocupa el ser humano, o que es maligno. Con esta presentación de la objeción atea que hace Law, no hace sino presentar la misma objeción desde otra perspectiva, por mucho que insista y repita su argumento hasta la saciedad, no está diciendo nada nuevo. Solo multiplica el problema por dos.
En su segunda refutación, Law por fin acomete los argumentos de Craig sobre la objetividad de los valores morales, y la resurrección de Jesús, sin tocar para nada el argumento cosmológico.
En lo tocante al argumento moral, Law se agarra a que algunos pensadores cristianos no encuentran que apunte a la existencia de Dios. Alegación que aporta bien poco a su causa, pues del mismo modo vemos ateos que defienden la objetividad de los valores morales, y otros que niegan su existencia con vehemencia. Después, Law intenta cuestionar las dos premisas de Craig. Respecto de la primera, que si no existe Dios, tampoco existen los valores morales objetivos, Law reconoce que la evolución no puede dar carácter objetivo a los valores, pero viene a decir que eso no implica que aun así pueda haber una explicación para ellos (aunque aún no se les haya ocurrido), y que es Craig quien tiene el deber de demostrar que no puede haber ninguna. Sorprendentemente, Law afirma, que esa explicación, puede incluso no ser naturalista. ( Si para el ateo solo existe el mundo natural, no sé cómo podrían encontrar ellos una explicación no naturalista sin dejar de ser ateos….). Respecto del segundo argumento, Law viene a decir, que el hecho de que parezca que existen los valores morales, no es confirmación de que así sea. Con lo cual no está realmente argumentando nada en contra tampoco.
Finalmente, su planteamiento frente al argumento de la resurrección es uno de los más endebles que he escuchado.
 
RONDAS DE REFUTACIONES
Transcripción del debate (continuación):
Moderador
No es necesario que utilicéis todo vuestro tiempo. Sólo le pedimos que se ajusten al tiempo dado. Bueno, ya han oído los discursos de apertura, ahora es el momento para que el profesor William Lane Craig nos de su primera respuesta.
William Lane Craig (1ª ronda de refutación)
Gracias Stephen por ese argumento que incita tanto a la reflexión, y tan interesante.
Recordarán que en mi discurso de apertura, dije que defendería dos ideas básicas esta noche. La primera, que hay buenas razones para pensar que el teísmo es cierto. Aún no hemos oído la respuesta de Stephen a esos argumentos. Mi segunda idea era que no existen comparativamente buenas razones para pensar que el ateísmo sea cierto. Ahora, Stephen ha ofrecido un argumento a favor del ateísmo, básicamente, el problema del mal, en una versión evidencial. ¿Es este un buen argumento para la no existencia de Dios? Bueno, no lo creo. Ciertamente, el mal y sufrimiento terribles en el mundo es el mayor obstáculo emocional para creer en Dios. Pero como filósofos, estamos llamados a decir, no cómo nos sentimos sobre un tema, sino lo que pensamos, de él. Y cuando pienso a fondo sobre el problema del mal, resulta que es extraordinariamente difícil para los ateos, probar, en base al mal en el mundo, que Dios no existe. Todos sabemos de casos, en los que permitimos el sufrimiento porque tenemos suficientes razones morales para permitirlo. Lo que el Dr. Law tendría que probar, es que es imposible, o altamente improbable, que Dios tenga suficientes razones morales para permitir el mal en el mundo. Pero, ¿cómo puede probar eso el ateo? Tal vez solo en un mundo, impregnado de maldad moral y natural. ¿Llegaría el máximo número de personas a conocer a Dios libremente y encontrar vida eterna? Verás, en la visión cristiana, el propósito de la vida no es encontrar la felicidad en este mundo, sino más bien, llegar a conocer a Dios personalmente, y así encontrar la vida eterna.
Y muchos males, puede que sean completamente inútiles respecto a producir felicidad en esta vida, pero pueden no ser inútiles respecto a producir el conocimiento de Dios. El Dr. Law tendría que mostrar que hay otro mundo posible para Dios, en el que habría un mayor conocimiento de Dios y su salvación, pero, con menos sufrimiento, y eso es pura especulación. Ahora, creo que el único ejemplo de dios malévolo del Dr. Law, de hecho demuestra este punto. Primero de todo, es inadecuado inexacto llamar a este ser un dios malévolo, porque Dios, por definición, es un ser que es necesariamente bueno. Peter Malekin, profesor de filosofía de la universidad de Oxford, dice “lo que hace al ser supremo merecedor de adoración, no es simplemente su poder, sino mas bien, su excelencia moral. Para que el Ser supremo sea objeto apropiado de actitudes religiosas, por tanto, debe, por encima de todo, ser moralmente bueno. Así que, literalmente hablando, no puedes tener un dios maligno, porque no sería digno de adoración. Lo que podrías tener es un creador maligno del universo, que no es dios. Y yo argumentaría, que del mismo modo que no puedes probar que el creador sea maligno, a causa de las cosas malas de la vida, así no puedes probar que sea bueno por las buenas cosas de la vida, los dos casos no son aparte.
Del mismo modo que las cosas buenas no refutan la existencia de un anti-dios, así las cosas malas no refutan la existencia de Dios. Creo que el error del Dr. Law, es que piensa que los teístas llegan a la doctrina de la bondad de Dios por un estudio deductivo de los eventos del mundo, y eso es simplemente incorrecto.
Como Michael Bergmann y Jeff Brower señalan en su respuesta al Dr ¿? , el teísta tradicional nunca ha argumentado a favor de la bondad perfecta de Dios, simplemente infiriéndolo desde la existencia de algún bien en el mundo.
Más bien, lo que el teísta puede hacer es presentar un argumento moral, tal como yo he hecho, a favor de Dios como el fundamento de los valores morales objetivos. Y eso nos lleva directamente al punto final que quiero hacer sobre esto. El mal moral, de hecho prueba la existencia de Dios, ya que podemos argumentar del siguiente modo. Premisa 1: Si Dios no existe, los valores morales objetivos no existen. 2: El mal existe. 3: Por ello, los valores morales objetivos existen. Algunas cosas son malas. Así pues, Dios existe. Al final, el Dr. Law admite, y cito, …cito: “Es posible que un argumento moral convincente en esta línea pueda construirse. Sospecho que esta es la línea de ataque más prometedora que pueden tomar los teístas, y es precisamente la que he abordado en mis trabajos publicados.”
Para resumir entonces, número 1, el Dr. Law no puede mostrar que Dios carece de suficientes razones morales para permitir los males que ocurren. 2, su objeción del anti-dios falla, porque yo estoy de acuerdo en que las cosas buenas en el mundo fallan para refutar el anti-dios. Y 3, el mal en el mundo de hecho prueba la existencia de Dios, porque fuera de Dios no hay fundamento por los valores morales objetivos.
Ahora, permítanme decir una cosa más sobre la depredación animal y el sufrimiento, ya que ha hablado del tema largamente en su argumento.
Numero 1. Los animales son parte de un ecosistema más amplio en el que se desarrolla el drama humano. Y tal ecosistema ha de estar equilibrado si va a ser viable. No es accidente el que todo ecosistema implique algún tipo de depredadores. Por ejemplo, yo también recientemente vi un programa en televisión, sobre cómo las autoridades canadienses están introduciendo lobos en el medio natural de Canada. ¿Por qué? Porque en ausencia de estos depredadores, las manadas de caribú estaban sobrepoblando, porque no había nadie que eliminara a los enfermos y ancianos, y como resultado estaban sobrepastando y por ello, muriendo de inanición. Los depredadores, de hecho aumentan la supervivencia y la salud de las manadas de Caribús en las que depredan. Así que los depredadores son una parte esencial del ecosistema. En un mundo sin depredadores, los insectos estarían al cargo, dado que no hay nada que se los coma, y todos los animales morirían en breve, porque toda la vegetación sería consumida por los insectos, y una vez que los insectos consumieran toda la vegetación, morirían también. Así que cualquier ecosistema viable necesita tener depredación para tener éxito.
Ahora, permítanme decir una cosa más, sin embargo, que es el resultado de descubrimientos científicos recientes que arrojan notable luz sobre el problema del sufrimiento animal. En su libro “nature red in tooth and claw” (la naturaleza roja en dientes y garras), publicado por Oxford university press, Michael Murray explica que realmente hay una jerarquía en 3 niveles de consciencia del dolor. En un nivel más fundamental, existe solo una reacción al estimulo, como la que exhibe una ameba cuando la pinchas con una aguja. Realmente, no siente dolor. Hay un segundo nivel de consciencia del dolor, que tienen los animales sensibles, que es una experiencia del dolor. Animales como caballos, perros y gatos, experimentarían esta consciencia de 2º nivel del dolor. Pero no experimentan el 3º nivel de consciencia del dolor, que es la consciencia del dolor de 2º orden, esto es, la consciencia de que es uno mismo quien sufre el dolor, pues ese tipo de consciencia del dolor, requiere consciencia de uno mismo, y éste, está centrado en el cortex prefrontal del cerebro, una sección del cerebro que está ausente en todos los animales excepto en los primates superiores: En los seres humanos. Y por consiguiente, aunque los animales sufren, no son conscientes de ello. No tienen esta consciencia del dolor de tercer nivel. No son conscientes del dolor y por ello no sufren como lo hacen los seres humanos. Esto supone un enorme consuelo para aquellos que aman a los animales como yo, o los dueños de mascotas. Aunque tu perro o tu gato puedan estar sufriendo, realmente no es consciente de que está sufriendo, y por ello no sufre como tú lo harías cuando tienes dolor.
El problema es que a menudo somos culpables de “antropopatismo”, es decir, tratamos a los animales como si fueran seres humanos, vemos al ciervo en el bosque como a Bambi, teniendo consciencia humana y de sí mismo, y esto es simplemente una falacia. Hay de hecho, un nombre para esto, se le llama, “dispositivo hiperactivo de detección de agentes”, la tendencia a considerar animales como si fueran agentes. Pero una vez que entendemos la biología de los animales, lo que vemos es que Dios en su misericordia, ha librado al mundo animal de la experiencia del sufrimiento, tal como la exhiben los seres humanos. Así que creo que esto recorre un largo camino para resolver el problema que el Dr. Law indica. En cualquier caso, aquellos tres puntos permanecen vigentes: El no puede demostrar que Dios carece de razones morales suficientes para el sufrimiento en el mundo, su objeción del anti-dios falla, porque el bien en el mundo no refuta el anti-dios, y en cualquier caso, el mal del mundo de hecho muestra la existencia de Dios.
Moderador
Muchas gracias, si puedo animar a todos que no griten durante el discurso, sería de gran ayuda, gracias.
Y solo recordarles que si tienen una pregunta, este es el momento de anotarla, pues las iremos recogiendo después de esta ronda. Invitamos a Stephen Law por si primera refutación.


Leer el resto del debate aquí

Debate Law-Craig sobre la existencia de Dios- I

Este debate fue el primero de los organizados durante la visita del filosofo William Craig a Inglaterra. Tuvo lugar en Westminster Central Hall el lunes 17 de Octubre, frente una audiencia de mas de 1700 personas. El tema: ¿Existe Dios?
PRESENTACION Y DISCURSOS DE APERTURA
Transcripción del debate:
Moderador
Jeseph Joubert dijo una vez: “es mejor debatir una cuestión sin llegar a resolverla, que darla por resuelta sin debatirla”. Esta noche no esperamos resolver la cuestión de si existe Dios de un modo concluyente, pero si escucharemos los mejores argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios, y luego os quedara decidir, quien ha presentado un caso más convincente y qué hacer con esa información.
Como se dice en mi programa de radio, “este es un show dirigido a hacerle pensar”, y lo mismo es cierto esta noche, intento crear un ambiente en ese programa, donde ambos lados del argumento sean oídos, y el oyente pueda tomar su propia decisión.
Y con cualquiera que sea la postura con que vengan esta noche sobre la cuestión de la existencia de Dios, espero que nuestros oradores les inspiren para seguir contemplando y pensando en esta pregunta de mayor importancia. ¿Existe Dios?
Hablando esta noche por el lado afirmativo de que Dios sí existe, está William Lane Craig, él es profesor de investigación de filosofía en la escuela de teología de Talbot, la Mirada, en California. Es el autor de más de 30 libros y más de 100 trabajos filosóficos en publicaciones especializadas. Es bien conocido por debatir con ateos por todo el mundo en defensa de la fe cristiana.
Hablando en contra de la existencia de Dios hoy, está Stephen Law. Stephen Law es profesor en el Colegio universitario Heythrop, de la universidad de Londres, y Rector del centro de investigación del Reino Unido. También edita “piensa”, que es la revista del Real instituto de Filosofía, y por si no se lo han imaginado ya, el es nuestro polemista ateo hoy. Demos la bienvenida a nuestros polemistas.
Ahora, unas breves palabras sobre el formato del debate de esta noche. Cada polemista dará un discurso de apertura, planteando su caso a favor o en contra de la existencia de Dios, y eso va a ser seguido por dos rondas de refutaciones, antes de que cada postura presente el resumen de sus argumentos. Después, Bill y Steve me acompañaran para un discusión de 30 minutos aquí, en el podio, a la luz del debate. Nos gustaría ajustar vuestras preguntas a ese tiempo.
En lugar de aceptar preguntas de la audiencia, hemos decidido para incluir el mayor número de preguntas posible, que vamos a pediros que escribáis cualquier pregunta que podáis tener durante el curso del debate, y espero que tengan en sus manos alguna de esas tiras de papel para tal propósito. Estos serán recogidos durante la segunda ronda de refutaciones, y os recordaré cuando esa ronda de comienzo, y me las pasarán a mí para que pueda ojearlas e introducir alguna de ellas en el debate de esta noche. Todo el que tuviera un billete hoy en la puerta, habrá rellenado un formulario de registro, deberíais aun conservarla.Si las podéis entregar junto con el formulario de pregunta, sería excelente,Hayáis rellenado un formulario de pregunta o no, si entregáis vuestro registro sería de gran utilidad. Obviamente, no podré leer en alto todas las preguntas, me temo, pero ....esperamos que de este modo podrán ser incluidas mas preguntas de lo que sería posible de otra manera.
Y así, comenzamos el debate de esta noche, ¿existe Dios?, y hablando en lo afirmativo, demos la bienvenida al podio, William Lane Craig.


Para leer el resto del debate pinchar aquí.

La carrera de los neutrinos

 

La noticia saltó a finales de septiembre. Un equipo internacional de científicos parece haber descubierto que unas partículas, llamadas neutrinos, viajan más rápido que la luz, según un portavoz de los investigadores. El hallazgo podría suponer un desafío a una de las leyes fundamentales de la física, aunque los científicos se muestran cautos.

Algunos de los artículos publicados sobre el tema:

Artículo 1.    Artículo 2.

Esto es lo que comenta el filósofo William Craig sobre el tema:

Este es un acontecimiento muy positivo, que confirma la posición defendida sobre la correcta interpretación física de la teoría de la relatividad especial (STR) en los libros de William L. Craig “Tiempo y metafísica en la relatividad especial (Kluwer, 2001), y Einstein, la relatividad y la simultaneidad absoluta (co-editaco con Quentin Smith), (Routledge, 2007).

Se trata de una dramática confirmación empírica de la interpretación física de las ecuaciones matemáticas de la teoría del a relatividad especial, por el gran físico holandés, Hendrik Antoon Lorentz.

Una teoría física comprende un núcleo matemático y una interpretación física de esas ecuaciones básicas. El núcleo matemático de la STR, son las llamadas ecuaciones de transformación de Lorentz que indican cómo calcular las coordenadas espacio-temporales de un objeto en relación con diferentes marcos de referencia. Pero hay al menos, 3 interpretaciones físicas diferentes de estas ecuaciones.

1. La interpretación original de Einstein, que negaba la existencia del espacio y el tiempo absolutos e imaginaba deformaciones físicas de objetos físicos tridimensionales duraderos en el tiempo

2. La interpretación Minkowskiana, que negaba la existencia de objetos físicos tridimensionales duraderos en el tiempo, a favor de objetos de 4 dimensiones que existirían y en el espacio-tiempo sin relación temporal (pasado-presente-futuro). Una vez que Minkowsky propuso esta interpretación en 1908, Einstein abandonó inmediatamente su interpretación original a favor de la de Minkowsky, que se convirtió en la versión estándar de la STR encontrada en los libros de texto.

3. La interpretación de Lorentz, que al igual que la interpretación original de Einstein, afirmaba la existencia de objetos tridimensionales que perduran a través del tiempo, pero que, a diferencia de la visión de Einstein, afirmaba la existencia de un espacio absoluto y una a absoluta simultaneidad, incluso aunque no podamos detectarla empíricamente. Relojes y varas de medir en movimiento relativos al marco de referencia absoluto ( el “éter”), se retrasan y encogen como Einstein sugirió.

Estas tres interpretaciones han sido hasta hace poco empíricamente equivalentes, por lo que ha sido científicamente imposible elegir una opción entre ellas. Durante el auge del positivismo, las teorías empíricamente equivalentes tendían a ser consideradas como la misma teoría, a pesar de los diferentes puntos de vista sobre el espacio y el tiempo que pudieran implicar, porque no había forma de verificar las diferentes interpretaciones. Con el colapso del verificacionismo , los filósofos de la ciencia son de nuevo capaces de apreciar las grandes diferencias entre las interpretaciones ontológicas de Einstein, Minkowski, y Lorentz, diferencias que no pueden pasarse por alto.

En los últimos años, los resultados experimentales relativos a las predicciones de un teorema de mecánica cuántica, llamado Teorema de Bell, han hecho de la interpretación de Lorentz, tanto tiempo ignorada por los positivistas, una opción sería de nuevo. El mismo John Bell, que formuló el teorema, abogó por volver a la visión de Lorentz, ya que los resultados experimentales parecían indicar la realidad objetiva de las relaciones de simultaneidad absoluta en el universo.

Los resultados más recientes en el CERN continúan este patrón. Me explico.

La STR no prohíbe realmente la existencia de partículas que viajen a velocidad superior a la luz, lo que prohíbe es la aceleración de una partícula desde una velocidad inferior a la luz, a una velocidad superior a la misma. Sin embargo, no descarta las partículas que siempre viajen a velocidades superlumínicas.

De hecho, ha habido no poca discusión a cerca de tales partículas teóricas, que son llamadas “Taquiones” (de la palabra griega takhýs, rápido, veloz), aunque ninguna ha sido encontrada. Si estos resultados se mantienen, entonces estos neutrinos son, de hecho, esos taquiones, y probablemente hay alguien en la sala de espera de un Premio Nobel.

Ahora bien, si los taquiones son compatibles con la teoría de la relatividad especial, entonces, ¿a qué tanto revuelo? Justamente por esto: En el vocabulario de la interpretación de Einstein de la STR, la simultaneidad de los eventos a distancia está relacionada con los marcos de referencia, que es un sistema de referencia inercial de los observadores en movimiento relativo.

Para determinar la simultaneidad de dos eventos separados espacialmente, se envía una señal luminosa a un observador distante, que la refleja de vuelta. Asumiendo que la velocidad de la luz sea la misma en el camino de ida y el de vuelta, se estima que el evento simultaneo con el evento de reflexión a distancia, es el evento en tu ubicación, que está localizado a medio camino entre el momento en que envías la señal, y el momento en que la recibes de nuevo. Así que se puede trazar una línea de simultaneidad, por así decirlo, entre dos eventos, y utilizarla como base para calcular que otros eventos en las dos ubicaciones son simultáneos. Todo esto suena bien, pero trae la consecuencia de que la simultaneidad se convierte en relativa. Para cada evento que esté a medio camino entre el momento en que se envía la señal y el momento en que se recibe de nuevo, depende del movimiento relativo de los dos observadores. Observadores en esas mismas localizaciones que tengan diferentes marcos de referencia, determinaran que son simultáneos otros eventos diferentes. No hay simultaneidad que sea absoluta, es decir, independiente del marco de referencia.

Pero si los taquiones existen, entonces se pueden enviar señales entre dos observadores más rápidas que la velocidad de la luz. Pero entonces, aquí está el problema: eso implica que, relativo a algunos marcos de referencia, los taquiones viajarán atrás en el tiempo!! Dado que, si no hay simultaneidad absoluta, algunos observadores trazarán la línea de simultaneidad entre dos eventos distantes de tal manera, que el taquión será reflejado de vuelta incluso antes de ser enviado. Este comportamiento es patológico. Así lo veo yo en mi mente, cuando se dice que las partículas más rápidas que la luz violan la causalidad: Un efecto (como la recepción de una señal) puede ocurrir antes de que sea causado (como la emisión de una señal)

La manera más fácil y natural de evitar este comportamiento patológico, es decir que la línea de simultaneidad trazada por los observadores relativamente en movimiento, es simplemente incorrecta. El uso de señales luminosas para el cálculo de la simultaneidad, solo funciona en el marco de referencia fundamental, pero no entre marcos de referencia relativamente en movimiento. En otras palabras, Lorentz llevaba razón. Si existen relaciones de simultaneidad absoluta, entonces no hay problema alguno con las señales más rápidas que la luz. De hecho, si tuvieras taquiones de velocidad infinita, podríamos usarlos para medir la simultaneidad absoluta. La razón para el pánico que se desprende de los comunicados de prensa sobre los resultados del CERN, es que los científicos entrevistados asumen implícitamente o bien la interpretación de la teoría de la relatividad especial de Einstein, o bien la de Minkowsky. Pero Lorentz estaría regocijándose.

De hecho, el mismo Lorentz predijo que algo asi podría ocurrir. En 1913, escribió:

De acuerdo con Einstein, no tiene sentido hablar de movimiento relativo al “Éter”. Del mismo modo, niega la existencia de una simultaneidad absoluta.

Es ciertamente extraordinario que estos conceptos de la relatividad, y también aquellos referentes al tiempo, hayan encontrado una aceptación tan rápida. La aceptación de estos conceptos corresponde principalmente a la epistemología… Es cierto, sin embargo, que depende en gran medida de la forma en que uno este acostumbrado a pensar, si uno se siente atraído por una u otra interpretación. En lo que a este profesor se refiere, encuentra cierta satisfacción en las viejas interpretaciones, de acuerdo a las cuales, el “Éter” posee al menos cierta sustancialidad, el tiempo y el espacio pueden ser claramente separados, y se puede hablar de simultaneidad sin más especificaciones. En referencia a este último punto, se podría tal vez apelar a nuestra capacidad de imaginar velocidades arbitrariamente grandes. De este modo, se puede llegar muy cerca del concepto de simultaneidad absoluta.

Por último, cabe destacar que la atrevida afirmación de que nunca se pueden observar velocidades superiores a la velocidad de la luz, contiene una restricción hipotética de lo que nos es accesible, una restricción que no puede ser aceptada sin algunas reservas”

Aquí Lorentz, claramente discierne el papel crucial desempeñado por

La teoría verificacioncita del significado de Einstein y la rechaza. En defensa de la simultaneidad absoluta, apela a la utilización de señales arbitrariamente rápidas, incluso aunque no fueran observables en la actualidad. Él con toda razón previene sobre que nunca seamos capaces de detectar empíricamente tales velocidades superlumínicas.

La interpretación de Lorentz, como la interpretación original de Einstein, presuponen la teoría A del tiempo. Pero tiene la ventaja sobre la interpretación de Einstein, en hacer relativas a un marco fundamental inteligible las deformaciones físicas sufridas por los objetos en movimiento

Espero disculpen mi triunfalismo por el título del escrito. Lorentz es una de mis héroes científicos. Los resultados obtenidos en el CERN puede que no se sostengan, pero yo ciertamente, espero que lo hagan.