El filosofo William L. Craig opina sobre las probabilidades de historicidad de un hecho extraordinario y comenta el argumento de HUME a este respecto.
Transcripción:
El argumento de HUME, de un modo resumido, es que los eventos extraordinarios requieren evidencias extraordinarias. Ahora bien, eso puede sonar en principio como lleno de sentido común, y cierto. Pero teóricos de la probabilidad, desde CONDORCET A JOHN STUART MILL, al estudiar el problema de cómo establecer la historicidad de eventos altamente improbables han mostrado que las presuposiciones de HUME son demostrablemente falsas.
De otro modo, si HUME estuviera en lo cierto, uno nunca podría ser racional al creer un informe en las noticias de la mañana, de que el numero ganador de la lotería fue un cierto número, porque ese es un evento extraordinariamente improbable, y por consiguiente, no se podría creer en un informe así. Pero, claramente eso es ridículo, algo ha ido obviamente mal… y lo que los teóricos de la probabilidad notaron fue que al establecer la probabilidad de un evento, se debe considerar algo más que simplemente la probabilidad inherente a tal evento, también se ha de tener en cuenta la probabilidad de que la evidencia fuera tal y como es ahora, si dicho evento no hubiera ocurrido. Así pues, en el caso de las noticias, cual es la probabilidad de que el número fuera reportado en el programa de noticias si ese evento no hubiera tenido lugar…bien, pues si es lo suficientemente bajo, ello compensa la imposibilidad del evento en sí.
Así pues, con respecto a los milagros y resurrección de Jesús, la cuestión sería, ¿Cuál es la probabilidad de que tuviéramos hechos como la tumba vacía, las apariciones post-mortem de Jesús, el origen repentino de la fe de los discípulos de que Jesús había resucitado de entre los muertos, si de hecho la resurrección no hubiera ocurrido…y cuando consideras esas evidencias mezcladas, entonces no es en absoluto verdad de que un evento extraordinario requiera evidencias extraordinarias. Eso es simplemente una presuposición falsa en la base del argumento de HUME.
No hay comentarios:
Publicar un comentario