Esta es una de las presentaciones del filosofo estadounidense William Lane Craig en favor de la existencia de Dios, llevada a cabo en el año 2008 en la Universidad de British Columbia.
Transcripción:
Gracias y buenas tardes, es estupendo estar aquí… quiero empezar agradeciendo a la UBC por la invitación para participar en el debate de esta noche, y tengo la esperanza sincera de que nuestra discusión pueda ser una ayuda practica para ustedes cuando piensen sobre estos importantísimos temas…
Al prepararme para el debate de esta noche, dediqué algún tiempo a explorar la interesante página web del doctor Shook y descubrí que es un ardiente naturalista…Os podéis preguntar, ¿Qué es naturalismo? Pues esta es su definición: “Naturalismo es la visión de que la única realidad,,, la única realidad, es la realidad física de materia y energía, gradualmente descubierta por la experiencia, la razón y la ciencia. Dr Shook cree que no hay nada más allá del mundo físico. Como contraste, yo creo que, según vamos sondeando el mundo natural, encontramos “postes señalizadores” de “trascendencia”, apuntando más allá del mundo natural hacia sus raíces en una realidad sobrenatural.
Por ello, el debate de esta noche es un debate entre naturalismo y sobrenaturalismo. De acuerdo con todo ello, voy a defender 2 aseveraciones básicas: 1º, que no hay buenas razones para pensar que el naturalismo es cierto, y 2º, que hay buenas razones para pensar que el sobrenaturalismo es cierto. Dejaré en manos del Dr. Shook la presentación de argumentos a favor del naturalismo antes de responderlos en mi próximo discurso, pero simplemente daré la nota de pasada de que en su página web el da solo un argumento a favor del naturalismo, y, para mi sorpresa, ese argumento era invalido a nivel lógico. Quiero decir que, incluso aunque aceptaras como cierta cada una de sus premisas, la conclusión que adopta no se deduce de dichas premisas, así que, estoy ansioso por ver si presenta ese argumento esta noche….
Me centro entonces, en la segunda aseveración ¿Qué buenas razones existen para pensar que el supernaturalismo es cierto? Esta noche voy a esbozar 5 argumentos que constituyen un caso acumulativo a favor de la existencia de una realidad más allá del universo, que podemos llamar Dios.
Nª 1, el origen del universo apunta en la dirección de la existencia de un Creador trascendente. ¿Se han preguntado alguna vez de dónde sale el universo? ¿Por qué existen las cosas? Típicamente, los naturalistas han dicho que el universo es simplemente eterno y sin causa, pero hay buenos motivos de carácter tanto filosófico como científico para dudar de que ese sea el caso. Filosóficamente hablando, la idea de un pasado infinito parece absurda… piensen en ello por un minuto…Si el universo nunca tuvo un principio, eso significaría que el numero de eventos en la historia pasada del universo es infinita. Pero los matemáticos reconocen que la existencia de de un número infinito de cosas nos conduce a una auto-contradicción. Por ejemplo, ¿cuánto es infinito menos infinito? Matemáticamente hablando, el resultado son respuestas contradictorias. Esto nos muestra que “infinito” no es más que una idea en nuestra mente, no algo que pueda existir en la realidad. Pero ello implica, que el número de eventos en el pasado, deben entonces ser finitos, por lo que la serie de eventos pasados no pueden ir hacia atrás y hacia atrás para siempre, sino que el universo debe haber comenzado a existir. Esta conclusión ha sido confirmada por notables descubrimientos en astronomía y astrofísica. En uno de los hallazgos más asombrosos de la ciencia tenemos ahora evidencia bastante fuerte de que el universo no es eterno hacia el pasado sino que tuvo un inicio absoluto hace unos 13 billones de años en un evento cataclísmico llamado el Big Bang. Lo que hace del Big Bang un acontecimiento tan asombroso, es que representa el origen del universo a partir de, literalmente, la nada, pues toda la materia y la energía, e incluso el espacio físico y el propio tiempo, comenzaron a existir con el Big Bang. Como el físico Paul Davies explica, la aparición en la existencia del universo tal como lo discute la ciencia moderna, no se refiere a la imposición de algún tipo de organización a partir de un estado previo incoherente, sino, literalmente, a la aparición en la existencia de todas las cosas físicas a partir de la nada. Ahora bien, por supuesto, teorías alternativas han sido trazadas durante años en un intento de evitar este comienzo absoluto del universo, pero ninguna de ellas ha sido catalogada por la comunidad científica como más plausible que la teoría del Big Bang. De hecho, en el año 2003, Arvind Borde, Alan H. Guth y Alexander Vilenkin, pudieron probar que cualquier universo que este en estado de expansión, no puede ser eterno en el pasado y debe tener un principio absoluto. Vilenkin no deja dudas, y escribe: “Se dice que un argumento es aquello que convence a los hombres razonables, y que una prueba, es lo que se necesita para convencer incluso a los no razonables. Ahora, con la prueba presente, los cosmólogos ya no pueden esconderse detrás de la posibilidad de un universo eterno en el pasado. No hay escapatoria y tienen que enfrentar el problema de un comienzo cósmico”
Ese problema fue capturado muy bien por Anthony Kenny de la Universidad de Oxford. El escribe: "Un impulsor de la teoría del Big Bang, al menos si es ateo, debe creer que el universo surgió de la nada y por la nada." Pero sin duda, eso no tiene sentido, pues tal conclusión está, en las propias palabras del filosofo de las ciencias Bernulf Kanitscheider, en frontal oposición con el compromiso ontológico de mayor éxito en la historia de la ciencia, a saber, el principio de que de la nada, nada sale.
Así pues, ¿Por qué existe el universo? ¿De dónde surgió? Debe de haber habido una causa que trajera al universo a la existencia., y podemos resumir nuestro argumento hasta ahora como sigue:
Premisa nº 1: Cualquier cosa que tenga un comienzo en la existencia, tiene una causa.
2: El universo comenzó a existir.
3. Así pues, el universo tiene una causa.
Ahora bien, como causa del tiempo y del espacio, esta Entidad debe ser incausada, atemporal, no espacial e inmaterial de inmensurable poder. Es más, ha de ser “personal” también. ¿Por qué? Porque esta causa debe existir más allá del tiempo y del espacio, así pues, no puede ser físico o material. Hay solo dos tipos de cosas que encajan en esa descripción: O bien objetos abstractos, como los números, o bien una mente inteligente. Pero los objetos abstractos no pueden ser la causa de nada. Por ello, se deduce que la causa del universo es una mente personal y trascendente. Esto nos conduce, no solo a una causa más allá de lo natural del universo, sino a su creador personal.
Numero dos. El finísimo ajuste de las variables del universo para permitir la vida inteligente apunta en la dirección de un “diseñador” del cosmos. En décadas recientes, los científicos se han quedado asombrados por el descubrimiento de que nuestro universo parece presentar un fino ajuste que posibilita la existencia de vida inteligente, con tal precisión y delicadeza que literalmente desafían la comprensión humana. Por ejemplo, si la fuerza de gravedad o la fuerza del átomo, hubiera sido alterada por tan poco como una parte de 10 elevado a 100, el universo no hubiera permitido la existencia de vida. Ahora, hay solo tres posibles explicaciones de este extraordinario “ajuste fino”: Necesidad física, casualidad, o diseño. No puede ser a causa de una necesidad física, porque las constantes y cantidades en cuestión son independientes de las leyes naturales. De hecho, la teoría de cuerdas predice que podrían existir alrededor de 10 elevado a la 500 potencia de universos diferentes compatibles con las leyes naturales.
No hay comentarios:
Publicar un comentario